ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 7а-222/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

16.02.2023 в 12 часов 36 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении по улице Воркутинская со стороны улицы Дзержинского в сторону Технического переулка не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажиру ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту по результатам административного расследования 11.05.2023 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на отсутствие сведений об ознакомлении ФИО1 с определением о назначении медицинской экспертизы по делу, сведений о ее надлежащем извещении. Полагает, телефонограмма не может являться доказательством надлежащего извещения лица, поскольку в ней отсутствуют сведения о разъяснении привлекаемому лицу предусмотренных статьей 25.1, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ прав. После проведения экспертизы ФИО1 с её результатами не ознакомлена. Считает, назначенное наказание чрезмерным.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», просил постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2023 35 АР 932939, схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2023, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, фотоматериалами, актом выявленных недостатков автомобильной дороги, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1247 от 12.04.2023 и другими материалами дела, из которых следует однозначный вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вопреки доводам жалобы, не ознакомление ФИО1 с определением о назначении экспертизы, а также с ее результатами не может расцениваться как существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 извещалась о необходимости явиться 29.03.2023 для ознакомления с определением о назначении медицинской экспертизы по делу.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2005 № 5, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного телефонограмма является доказательством надлежащего извещения ФИО1 о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении медицинской экспертизы по делу.

Ссылка в жалобе об отсутствии в телефонограмме сведений о разъяснении привлекаемому лицу предусмотренных статьей 25.1, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ прав несостоятельна, поскольку в силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо обязано ознакомить с определением о назначении экспертизы и разъяснить права, в то время как на ознакомление ФИО1 не явилась.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.

Необходимость назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в оспариваемом постановлении мотивирована, не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», согласно которой в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2023 в 12 часов 36 минут по адресу: <...>, ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 16.02.2023 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 12.15 КоАП РФ, охватываются составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не выяснен вопрос о вступлении в законную силу постановления должностного лица от 16.02.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а случае его вступления в законную силу, не содержит положения о его отмене и прекращению производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса, при рассмотрении дела судьей составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Соколова М.В.