№ 2-2523/2023
36RS0005-01-2023-002456-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Кулик В.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя по ордеру № 3725 от 24.04.2023 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО6 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.
В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании правоустанавливающих документов она является собственником 5/6 долей <адрес> по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 5 апреля 2022 года Управлением Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись регистрации. Дочь Денисова (до брака ФИО8) Юлия Валерьевна является собственником 1/6 доли указанной квартиры. Право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано за дочерью истца 24.12.2008. Приведенные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, полученной 6 апреля 2022 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы два сособственника, что подтверждается справкой о составе семьи, предоставленной управляющей организацией. Фактически в квартире проживают стороны спора, а также в квартире с согласия истца вселен до 30 июня 2023 года бывший супруг дочери ФИО9. Последний в квартире зарегистрирован временно на срок до 30 июня 2023 года. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ТРЕСТ». Лицевой счет № оформлен на имя истца. Платежи по квартире оплачиваются собственниками квартиры. Согласно сведениям финансового лицевого счета по квартире по состоянию на 01 06.2023 задолженность по квартире нет. Коммунальные платежи по своему лицевому счету за 5/6 доли в квартире осуществляет именно истец со своей пенсионной карты, но из-за причинения ей препятствий не может пользоваться тем, за что платит. Истец утверждает, что семейные отношения с ответчиком ФИО5 утрачены, более того, между ними в силу отношения дочери к ней сложились неприязненные отношения. Последняя по своей воле и под влиянием сожителя всячески препятствует в пользовании квартирой. С целью заставить ее покинуть жилое помещение, она завела в квартире несколько кошек, прекрасно зная о наличии у истца аллергии на кошачью шерсть. Ответчик и ее сожитель постоянно провоцируют скандалы. Общая площадь двухкомнатной квартиры согласно выписки из ЕГРН и поэтажного плана квартиры (инвентарный № 2891) составляет 45 кв. метров, жилая площадь -28,1 кв. метра. Согласно поэтажного плана квартиры по состоянию на 21 февраля 2023 года квартира состоит из следующих помещений: №1 жилая площадью 18,5 кв.м.; №2 жилая площадью 9,6 кв.м.; №3 кухня площадью 6,4 кв.м.; №4 ванная площадью 1,9 кв.м.; №5 туалет площадью 0,9 кв.м.; №6 коридор площадью 6,9 кв.м.; №7 шкаф площадью 0,8 кв.м. Ответчик с сожителем проживают в жилой комнате площадью 18,5 кв. метра. Истец, имея право на 5/6 долей квартиры, которые год назад были выкуплены ею у двух других долевых собственников на основании договора купли-продажи, вынуждена проживать в комнате площадью 9,6 кв. метра. Достичь соглашения с ответчиком о совместном использовании жилого помещения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности не удается, так как ответчик ведет себя агрессивно по отношению к истцу, выбрасывая ее вещи из мест общего пользования, а в комнату площадью 9,6 кв. метров, которую истец вынуждена занимать, невозможно вместить то, что выкидывают, запрещает ставить ее холодильник на кухню. Просит выделить в свое пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м., а также шкаф площадью 0,8 кв.м. В пользование ФИО5 выделить жилую комнату площадью 9,6 кв.м. Входящие в состав жилого помещения места общего пользования: кухню площадью 6,4 кв.м.; ванную комнату площадью 1,9 кв.м.; туалет площадью 0,9 кв.м. и коридор площадью 6,9 кв.м. оставить в совместном пользовании совладельцев квартиры, с указанием размещения ее холодильника на кухне, который ответчик угрожает выкинуть. Предложенные ею порядок пользования жилым помещением не нарушает права ответчика. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 18,5 кв.м., а также шкаф площадью 0,8 кв.м., в пользование ФИО5 выделить жилую комнату площадью 9,6 кв.м. Входящие в состав жилого помещения места общего пользования: кухню площадью 6,4 кв.м.; ванную комнату площадью 1,9 кв.м.; туалет площадью 0,9 кв.м. и коридор площадью 6,9 кв.м. оставить в совместном пользовании совладельцев квартиры, с указанием размещения ее холодильника на кухне, который ответчик угрожает выкинуть (л.д. 7-10).
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 18,5 кв.м., в пользование ФИО5 выделить жилую комнату площадью 9,6 кв.м. Входящие в состав жилого помещения места общего пользования: кухню площадью 6,4 кв.м.; ванную комнату площадью 1,9 кв.м.; туалет площадью 0,9 кв.м. и коридор площадью 6,9 кв.м. оставить в совместном пользовании совладельцев квартиры, с указанием размещения холодильника истца на кухне, который ответчик угрожает выкинуть (л.д. 198-199).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требованиям, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 103).
Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений ст. 247 ГК Российской Федерации следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18,75-102, 226-236).
ФИО10 приходится ФИО1 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Из справок ООО «Трест» №2544, №2543 от 06.06.2023 усматривается, что в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО5, ФИО9, также данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой (л.д. 29,63).
ФИО1 и ФИО5 постоянно проживают в спорном жилом помещении. При этом ФИО1 занимает жилую комнату №2 площадью 9,6 кв.м, ФИО5 - жилую комнату №1 площадью 18,5 кв.м.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из поэтажного плана <адрес> следует, что указанная квартира имеет общую площадь 45 кв.м., жилую площадь 28,1 кв. м. и состоит из: жилой комнаты № площадью 18,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., ванной комнаты площадью 1,9 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., коридора площадью 6,9 кв.м. (л.д.23).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, от своих прав на квартиру стороны не отказывались, до настоящего времени проживают в спорной квартире, пользуются ею.
Коммунальные платежи за 5/6 доли в квартире оплачивает истец ФИО1, что подтверждается платёжными документами (л.д. 33-53,109-170).
Из выписки от 19.04.2023 из лицевого счета усматривается, что на имя истца ФИО6 открыт лицевой счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется (л.д. 105-106).
Истец ФИО6 предъявление своего иска мотивировала тем, что семейные отношения между истцом и ответчиком утрачены. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Порядок пользования квартирой не сложился, добровольно решить данный вопрос ответчик ФИО5 не желает. Ответчик с мужем проживают в жилой комнате общей площадью 18,5 кв.м. Истец, имея право собственности на 5/6 долей квартиры вынуждена проживать в комнате площадью 9,6 кв.м. Достичь соглашения с ответчиком о совместном использовании жилого помещения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности не удается, так как ФИО5 всячески препятствует в пользовании жилым помещением.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО5 ссылается на то, что порядок пользования жилым помещением сложился между сторонами. Она с малолетнего возраста проживает в комнате площадью 18,5 кв.м, сделала в 2017 году ремонт в данной комнате. Истец ФИО6 всегда проживала в комнате площадью 9,6 кв.м.
В подтверждение доводов сторон по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель Свидетель №1, допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сестрой, а ФИО5 ее племянница. Ранее она проживала по адресу: <адрес>, затем вышла замуж и уехала. В спорной квартире она проживала до 1986 года, у нее в указанной квартире имелась на праве собственности доля в порядке наследования. После получения доли в спорной квартире она не проживала, только приезжала в гости к племяннице и к отцу, затем забрала отца к себе, год назад он умер. После ее переезда в вышеуказанной квартире остались проживать ФИО5, а ФИО1 купила дом в Краснолесном. В 1990 году ФИО1 с семьей приехала из города Ереван, истцу с мужем уступили комнату площадью 9 кв.м. В маленькой комнате проживала ФИО1, а в большой все остальные. В большой комнате проживала ФИО5 с бабушкой, дедушкой и сестрой до 1990 года. Потом сестра ФИО5 уехала жить к своему папе на ул. Большая Стрелецкая, в комнате остались проживать бабушка, дедушка и ФИО5, затем Юля вышла замуж и продолжила жить в большой комнате с дедушкой и своим мужем. У них была кровать, а дедушка спал на диване. В 2007 году она вступила в наследство, и ей принадлежала 1/3 доля от 1/4 доли матери данной квартиры, что составляет 1/12 и потом отец еще им подарил половину. В итоге получилось, что у нее была в собственности 1/4 доли квартиры, а у ФИО5 1/6 доля. Ей вместе с ФИО11 принадлежала 1/2 доля на двоих. ФИО1 принадлежала 1/3 доля квартиры. Сестра проживала в спорной квартире с ее согласия, иногда ей приходилось платить за квартиру. ФИО5 с мужем также иногда платила за квартиру за ФИО1 Потом ФИО1 предложила выкупить ей за символическую плату долю квартиры, и она согласилась. При продаже доли они не договаривались с ФИО1, о том что комната будет находится в пользовании у ФИО5 После продажи доли она приезжала в гости. У ФИО1 дверь всегда была на замке. Холодильник у ФИО1 находится в ее комнате. По поводу сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением ей неизвестно. Приобретя долю квартиры, ФИО1 стала выгонять ФИО5 из комнаты, не разрешала ей там находиться.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сестрой, а ФИО5 ее племянница. С рождения ФИО5 проживала в большой комнате, с дедушкой и бабушкой, а мама её – ФИО1 жила в маленькой комнате. Когда была сделка с ФИО16, то она предупредила ФИО1, чтобы та не выселяла Юлю из большой комнаты, иначе согласия она своего не даст на совершение сделки. Последний раз в квартире она была лет 10 назад, но периодически разговаривает с ФИО5 по видеосвязи, та показывала ей, где она живет, в какой комнате. Юля проживает в большой комнате, ФИО1 – в маленькой. Когда Юля была маленькая, с мамой уезжала жить в г. Ереван, после возвращения постоянно проживает в квартире с мужем. У ФИО1 все вещи находятся в маленькой комнате, у Юли - в большой комнате. ФИО5 также лежала в больнице около месяца. В это время ФИО1 готовила кушать Денису (мужу ФИО5), и была не против, что он там живет с Юлией. Также Юля с Денисом делали ремонт в большой комнате.
Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика суду пояснил, что является другом мужа ФИО5 приблизительно с 2017 года. Периодически приходит к ним в гости, помогал делать ремонт в квартире. Отношения между ФИО5, ее супругом и ФИО1 постоянно менялись, но жили Юля с мужем постоянно в большой комнате, по крайней мере, в маленькой комнате он никогда не бывал, когда приходил в гости. Он присутствовал при ссорах сторон. ФИО1 говорит, что это ее собственности и чтобы все выселялись в маленькую комнату. Это он слышал лично, это было где-то пол года назад. Денис (муж ФИО5) хотел выкупить долю в квартире, но долю выкупила ФИО1 Дениса потом выписали из квартиры. Когда долю выкупила ФИО1, то отношения совсем изменились, в худшую сторону.
Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что ФИО1 приходится ей матерью, а ФИО5 приходится ей сестрой. Она до 2004 года проживала в спорной квартире по адресу: <адрес> бабушкой, дедушкой, сестрой и мамой. Проживали они в большой комнате с бабушкой дедушкой и сестрой. В маленькой комнате проживала мама, ФИО1 Во время ее проживания в спорной квартире было несколько собственников, дедушка, бабушка и мама. После того как она уехала, она приезжала к маме в гости. После ее переезда в спорной квартире остались проживать дедушка, бабушка, сестра и мама. Бабушка умерла в 2007 году, остался дедушка, мама и сестра. В 2015 году дедушка переехал жить ко второй своей дочери, и в спорной квартире остались проживать сестра и мама. В 2014 году ее сестра жила у нее на съемной квартире, потом она вернулась домой и какое-то время жила дома. В 2016 году ее сестра была в отношениях с мужчиной, и полгода проживала у него. В 2017 году ФИО5 попала в больницу и пробыла там год, после чего переехала к ней в квартиру и около года прожила с ней. Далее от нее переехала к другому молодому человеку, и проживала там, после чего вернулась к маме. Пока она отсутствовала, в квартире с мамой проживал на тот момент бывший муж Юли, на этот момент настоящий. Пока Юля не вернулась, мамины вещи находились в маленькой комнате, но в большую комнату был доступ и не было замков. После того как Юля вернулась, она начала устанавливать свои порядки. Пока Юля проживала с новым мужчиной, бывший муж проживал в большой комнате один, но она приезжала и навещала его. Ремонт в большой комнате делал бывший муж Юли, в тот момент, когда она проживала с другим мужчиной. У ФИО1 и ФИО5 была договоренность, что после того как ФИО1 приобретет долю по договору купли – продажи, то ответчик уступит ей большую комнату.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца суду пояснила, что ФИО1 является ее подругой, поддерживают дружеские отношения с 90-х годов. Ей известно, что спорная квартира является двухкомнатной, ФИО1 проживает в маленькой комнате, но хочет жить в большой комнате. Она была в этой квартире, когда у ФИО1 была сломана шейка бедра в 2013 году. Второй раз она была в 2019 году. Они заходили, ФИО1 была в большой комнате, поянила, что дочь живет у мужчины. И еще она была в 2021 году, тоже ФИО1 жила в большой комнате, а дочери не было по-прежнему, та жила с мужчиной. Они с ней сидели в большой комнате, никого больше не было, зятя тоже не было. ФИО1 ей пояснила, что выкупает долю и что дочь её согласна переехать в маленькую комнату после этого, и ФИО1 будет жить в большой комнате. Это было еще до того, как долю она выкупила.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку после увеличении принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение между сторонами имеются разногласия относительно порядка пользования жилым помещением.
Ответчик, не представила в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы истца. Также доводы ответчика не подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частью первой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доли в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
С учетом положений норм действующего законодательства, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников спорной квартиры, в противном случае истец фактически лишается права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям вышеуказанных норм закона.
Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, являясь собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет право владения и пользования указанной квартирой, соразмерно принадлежащей ей доли.
Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 45,0 кв. м, из которой жилая 28,1 кв. м, то на 1/6 доли ФИО5 приходится 7,5 кв. м общей площади и 4,68 кв. м жилой площади.
Предложенный истцом ФИО1 порядок пользования квартирой согласуется с положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
Между тем, ответчику ФИО17 выделяется в пользование жилая комната №2 площадью 9,6 кв. м, которая значительно превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности, а следовательно не нарушают ее прав.
При разрешении требований о выделении в пользование истца ФИО1 жилой комнаты №1 площадью 18,5 кв. м, суд учитывает, что размер данного помещения не превышает ее долю в праве общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом ФИО1 право пользования жилой комнатой №1 площадью 18,5 кв. м, а за ответчиком ФИО18 жилой комнатой №2 площадью 9,6 кв. м, оставить в общем пользовании следующие помещения: кухню площадью 6,4 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., ванную комнату площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., поскольку жилые комнаты изолированы и указанный вариант не ущемит жилищных интересов другого собственника, не противоречит действующему законодательству, не нарушает баланс интересов участников долевой собственности и является наиболее отвечающим интересам сторон.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному варианту, в связи, с чем находит их подлежащими удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для дополнительного указания в решении суда о возможности размещения холодильника истца на кухне, поскольку данное помещение выделено в совместное пользование сторон. Представляется очевидным, что помещение кухни используется собственниками для приготовления пищи, в свою очередь, холодильное оборудование предназначено для длительного хранения продуктов питания, необходимых для приготовления пищи. Доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в размещении холодильного оборудования в помещении кухни суду не представлено, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м.:
ФИО1 выделить в пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м.
ФИО5 выделить в пользование жилую комнату площадью 9,6 кв.м.
Оставить в общем пользовании следующие помещения: кухню площадью 6,4 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., ванную комнату площадью 1,9 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2023.