УИД: 36RS0026-02-2023-000059-34 Дело № 2-р45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 25 октября 2023 года

(мотивированное решение изготовлено 03.11.2023)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Ворониной И.И.

с участием представителя ответчика - адвоката Саприной Е.В., представившей удостоверение №3449 и ордер №118056 1131 от 05.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском, указав в качестве основания заявленных требований, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки PORSHE CAYENNE, регистрационный номер №. 08 августа 2021 г. ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем PORSHE CAYENNE, регистрационный номер № допустил нарушение ПДД в результате чего было повреждено т/с ГАЗ, г/н №, принадлежавшее ФИО7.. ФИО8 скончался на месте ДТП.

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило пострадавшей стороне причиненные убытки в общей сумме 710000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения убытков 710 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 309 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Сведений о месте пребывания ответчика не имеется.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Саприна Е.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 07.10.2020 между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки PORSHE CAYENNE, регистрационный номер №

08 августа 2021 г. возле дома № 11/3 по проспекту Патриотов г. Воронежа, на территории ГСК «Электрон» около гаража № 128 бокс 32, в период действия договора страхования, ФИО1 управляя автомобилем PORSHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ в результате чего было повреждено транспортное средство ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшее ФИО9., кроме того ФИО10. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых скончался.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ при вышеописанных обстоятельствах (л.д.27-31).

Во исполнение условий договора страхования (полис №) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 выплатило потерпевшему убытки причинные повреждением транспортного средства и в счет возмещения вреда, причиненного жизни в общей сумме 710 000 руб. (платежные поручения № 664, №1032, №1037, №4197) (л.д. 35-38).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств, риск ответственности, которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием возникновения регрессного обязательства является факт управления лицом, транспортным средством, при использовании которого причинен вред в состоянии опьянения, либо отказа такого лица от медицинского освидетельствования, либо употребления им запрещенных законом веществ после ДТП.

Однако, ни приговором Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2022 ни апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.01.2023 такие обстоятельства установлены не были, в связи с чем ФИО1 осужден, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как следует из приговора, документы, оформленные сотрудниками ГИБДД и свидетельствующие о нахождении ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, на которые ссылается истец, признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона, что повлекло частичный отказ государственного обвинителя от обвинения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных в подпункте "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров