РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22 сентября 2022 года по делу № 2-1555 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 сентября 2022 года

мотивированная часть составлена – 10 октября 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-000323-08

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств;

по встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным и возложении обязанности по предоставлению информации

УСТАНОВИЛ :

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что 04.02.2021 между Банком и заемщиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, которому был присвоен № и по которому Банком было осуществлено заемщику перечисление денежных средств в размере 74 000 рублей. Указано на то, что за период с 24.03.2021 по 31.08.2021 у заемщика по выше указанному соглашению образовалась задолженность в размере 83 843,46 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 73 513,64 рублей, процентов в размере 3 740,16 рублей, штрафов и неустоек в размере 6 589,66 рублей.

АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 83 843,46 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным и возложении обязанности по предоставлению информации, в котором указано на то, что ФИО1 пользовалась телефоном № (Билайн) и к нему была привязана банковская карта банка «Альфа-банк» № – зарплатный проект. ФИО1, работая удаленно, получала заработную плату на эту карту и периодически заходила в мобильное приложение банка «Альфа-банк». Так, 04.02.2021 последняя обнаружила, что через приложение был оформлен кредитный займ на сумму 74 000 рублей, путем создания виртуальной кредитной карты, с которой в <адрес> была снята сумма в размере 73 680 рублей. При этом ФИО1 ни каких push-уведомлений, СМС со стороны банка не получала; согласия на оформление кредита не давала; операцию по снятию наличных денежных средств не подтверждала. На сегодняшний момент данная банковская карта и банковский счет заблокированы. Каким образом третьи лица получили доступ к персональным данным, ФИО1 не знает. Считает, что Банк необоснованно допустил доступ к данным ФИО1 сторонним лицам, в результате чего у них появилась возможность совершить противоправные действия, тем самым допустил неисполнение своих обязательств по договору в части сохранности персональных данных. ФИО1 обращалась в службу безопасности Банка, а также в МВД РФ с заявлением о преступлении, по которому возбуждено уголовное дело. Проверкой было установлено, что факты незаконных действий неустановленных лиц имели место быть, и то, что выше указанным номером мобильного телефона ФИО1 не пользуется и не пользовалась уже долгое время. Считает, что поскольку она не оформляла кредитный договор, не давала согласие на его заключение, данный договор является недействительным по общим правилам недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ.

ФИО1 просит суд признать кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 74 000 рублей недействительным/незаключенным, кредитные обязательства на сумму 74 000 рублей – отсутствующими; обязать АО «Альфа-Банк» предоставить во все кредитные бюро информацию об отсутствии долговых обязательств ФИО1 по договору о потребительском кредитовании (л.д.75-77).

Представитель истца/ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации – <адрес> (л.д.65); судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ФИО1 ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 на л.д.68-69), просил об отложении судебного заседания, ввиду его нахождения на больничном.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом того, что дело в производстве суда находится с 20.01.2022 года, а также то, что материалы содержат достаточный объем доказательств, суд считает, возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

04.02.2021 года посредством услуги «Альфа-Мобайл» был оформлен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 04.02.2021 года (далее – Соглашение о кредитовании от 04.02.2021 года или спорное соглашение) между сторонами – АО «Альфа-Банк» в качестве Кредитора и ФИО1 в качестве Заемщика на сумму 74 000 рублей с условием о ежемесячном погашении задолженности, путем внесения минимального платежа (л.д.12-18). Для подтверждения оформления спорного соглашения был использован одноразовый пароль из смс-сообщения, направленный на номер телефона – № (л.д.116-124). Документы по Соглашению о кредитовании от 04.02.2021 года были подписаны путем проставления простой электронной подписи посредством ввода ключа в соответствующее поле экранной формы мобильного приложения «Альфа-Мобайл». В рамках спорного соглашения был открыт счет кредитной карты №, к которому была выпущена кредитная карта и к которой 04.02.2021 года был создан карточный токен. Для подтверждения совершения данной операции также использовался одноразовый пароль, который высылался Банком 04.02.2021 года на №. В силу чего, к выше указанной кредитной карте был подключен Googl Pay. Далее, 04.02.2021 в банкомате Банка посредством платежного мобильного сервиса «Googl Pay» с использование карточного токена, созданного к банковской карте, были совершены две операции по снятию наличных денежных средств на сумму 70 000 рублей и 2 000 рублей (л.д.22).

Поскольку по Соглашению о кредитовании от 04.02.2021 года за период с 24.03.2021 года по 31.08.2021 года образовалась задолженность, Банк обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 суммы долга в общем размере 83 843,46 рублей.

ФИО1, считая, что ею спорное соглашение не заключалось, денежные средства по нему ею не снимались, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании Соглашения о кредитовании от 04.02.2021 года недействительным/незаключенным, а кредитные обязательства отсутствующими.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Судом установлено, что спорное соглашение было заключено путем проставления простой электронной подписи посредством ввода ключа с использованием одноразового пароля из смс-сообщения, направленного на номер телефона – №. Таким же образом был сформирован карточный токен с подключением Googl Pay, посредством которого были сняты денежные средства.

Между тем, ФИО1, оспаривая факт заключения соглашения о кредитовании и получении кредитных денежных средств, указала на то, что на момент спорных правоотношений выше указанный телефонный номер ей не принадлежал и поскольку в отношении нее были совершены мошеннические действия, она обратилась с сообщением о преступлении в СО Отдела МВД России по району Гольяново <адрес> (л.д.84).

Также ФИО1 была представлена переписка в социальных сетях с оператором связи Билайн, из которой следует, что оператор сообщил о расторжении договора 12.09.2020 года по номеру телефона № с ФИО1 так как на номере не было активности более 240 дней (л.д.85-86).

Проверяя выше указанные возражения ФИО1, судом была истребована информация о принадлежности № и из представленных суду 20.07.2022 года ПАО «ВымпелКом» сведений следует, что клиентом данного номера на дату заключения спорного соглашения о кредитовании являлся ФИО3. ФИО1 же владельцем этого номера на выше указанную дату уже не являлась (л.д.126).

Из выше указанного следует, что поскольку номер телефона, на который направлялись смс-сообщения на дату заключения соглашения о кредитовании и снятии денежных средств не принадлежал ФИО1, то следует признать доказанным, что последняя спорное Соглашение о кредитовании от 04.02.2021 года не подписывала и соответственно не заключала, не выражала своего согласия на его заключение.

В силу чего, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО1 в части признания недействительным Соглашение о кредитовании № от 04.02.2021 года.

Поскольку ФИО1 спорное соглашение о кредитовании не заключала, то следует признать отсутствующим у последней кредитных обязательств на сумму 74 000 рублей, поскольку такие обязательства может иметь только сторона договора.

Таким образом, следует признать недействительным Соглашение о кредитовании № от 04.02.2021 года и отсутствующим у ФИО1 по нему кредитных обязательств на сумму 74 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 соглашение о кредитовании от 04.02.2021 года не заключала и денежные средства по нему не получала, то исковые требования истца АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 04.02.2021 года к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Исковое требование ФИО1 о возложении обязанности на АО «Альфа-Банк» предоставить во все кредитные бюро информацию об отсутствии долговых обязательств по договору о потребительском кредитовании удовлетворению не подлежит, поскольку Банком указано на то, что информация о задолженности не направлялась в кредитные бюро (л.д.115). Поскольку иных доказательств суду не представлено, то в данной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку АО «Альфа-Банк» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании денежных задолженности по Соглашению о кредитовании № от 04.02.2021 года и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным и возложении обязанности по предоставлению информации, - удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о кредитовании № от 04.02.2021 года и отсутствующим у ФИО1 по нему кредитных обязательств на сумму 74 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на АО «АЛЬФА-БАНК» обязанности по предоставлению информации во все кредитные бюро, - отказать.

Решение суда от 22.09.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: