К делу номера-2374/2023

УИД: 23RS0номер-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства номер-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № ВС номер (2-726/93/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 17315,04 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 18548,31 рублей. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «СААБ» - ФИО5, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083602292), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО4, представитель УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083602315), в судебное заседание не явились. В заявлении судебный пристав- исполнитель ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083602308), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства номер-ИП, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «СААБ» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из пункта 42 Пленума следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 033,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 615,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей, почтовые расходы в размере 81,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по КК на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ВС102041112 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок №<адрес> по делу номер в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сведениями сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Как следует из возражений административного ответчика, согласно полученного ответа ПФ РФ ФИО2 не трудоустроен, является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по КК – ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как следует из указанного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления направлены в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и сторонам исполнительного производства: ООО «СААБ», ФИО2

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования административного истца в части понуждения судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО4 обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку указанные меры были приняты судебным приставом исполнителем своевременно, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к принудительному исполнению исполнительного документа, которые соответствовали, в том числе ст.68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, несмотря на то, что эти меры остались безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава- исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд не находит подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выраженное в не принятии своевременного принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО4, в связи с чем административный иск ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева