Решение по делу № 2-33/2023 от 15.06.2023 - о взыскании имущественного ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на транспортировку автомобиля, расходов на хранение, расходов по уплате государственной пошлины.

47RS0017-02-2022-000839-14 Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 15 июня 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО18 ФИО19 ФИО8, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на транспортировку автомобиля, расходов на хранение, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО9 к ФИО18 ФИО20 ФИО8, ФИО2 (требования к ФИО2 приняты к производству ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании разницы в 1 235 500 руб. между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на транспортировку автомобиля в размере 5000 руб., расходов на хранение автомобиля в размере 10 020 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 453 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:25 час. произошло ДТП, в результате которого повреждением принадлежащего истцу ФИО9 на праве собственности транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», г.р.з. <данные изъяты>, истцу причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 - водителем автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. <данные изъяты>, который, управляя указанным автомобилем, во время движения по <адрес> со стороны пл. Свободы в сторону <адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, не принял должных мер к остановке транспортного средства, в результате чего потерял контроль над движением своего автомобиля, что привело к столкновению автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. <данные изъяты>, с автомобилем марки «FORD FOCUS», г.р.з. <данные изъяты> находящимся под управлением гр. ФИО4, после чего произошло столкновение автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. <данные изъяты>, с принадлежащим истцу автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», г.р.з. <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО7, после чего произошло столкновение автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», г.р.з. <данные изъяты> с автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», г.р.з. <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО6

Водитель автомобиля марки «MITSUBIS PAJERO», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3 скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим следователем Следственного отдела ОМВД <адрес> майором юстиции ФИО11.

Количество и характер повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», г.р.з<данные изъяты>, стоимость его восстановительного ремонта зафиксированы в экспертном заключении №, выполненном экспертом-техником ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 635 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № <данные изъяты>

Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в пользу ФИО9 страховую выплату в размере 400 000 руб.

Учитывая, что ответчики ФИО8 и ФИО2 являются наследниками первой очереди ФИО3, принявшими наследство, то несут перед ФИО9 ответственность по возмещению причиненного ему ущерба в ДТП в виде разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 235 500 руб. (= 1 635 500 руб. – 400 000 руб.), а также по возмещению расходов истца на хранение и транспортировку поврежденного автомобиля в общем размере 15 020 руб., по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 453 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водители и собственники автомобилей – участников названного ДТП, а именно:

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

а также страховщик потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик же предполагаемого виновника в ДТП АО «Альфа Страхование» был привлечен на стадии принятии иска.

Стороны в судебное заседание не явились, реализовали право на участие в процессе через представителей.

Принимая участие в предыдущих заседаниях, представитель истца ФИО14 уточненные исковые требования (л.д.122-124 том 1) к ответчикам поддержала по изложенным в иске основаниям.

Принимая участие в предыдущих заседаниях, представители ответчиков ФИО17 (ФИО16) И.Ю. и ФИО15 исковые требования не признали по праву, с размером ущерба не спорили отказавшись от проведения экспертизы в этой части, в письменных и устных возражениях привели доводы о том, что смерть ФИО3 от сердечной недостаточности в момент, когда он находился за рулем автомашины марки «MITSUDISHI PAJERO», что и послужило причиной ДТП, является несчастным случаем, соответственно, водитель, который был мертв на момент ДТП не может считаться виновным в ДТП, т.к. уже не обладает правоспособностью и не совершал действий, приведших к ДТП.

Третьи лица по делу: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, содержащие в материалах дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по <адрес>, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства

Судом установлено и следует из материалов проверки КУСП, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:25 час. ФИО3, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны пл.Свободы в сторону <адрес>, во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований правил, не принял должных мер к остановке своего транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля и во время движения произошел наезд автомобиля под управлением ФИО3 на автомобиль марки «FORD FOCUS», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, после чего автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», г.р<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, после чего автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 совершил наезд на автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», г.р.<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Водитель автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО3 скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО3 наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, что подтверждается наличием очагов замещения соединительной тканью в мышце сердца, выраженным атеросклерозом коронарных артерий и признаков острой сердечной недостаточности при отсутствии признаков смертельных заболеваний и повреждений. При исследовании трупа ФИО3 повреждений не установлено.

Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО4, ФИО7, ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного производства.

Автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО9 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ИП ФИО12 от (л.д.13-47 том 1), выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 635 500,00 руб. (л.д.26-85).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность ФИО9 САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился за страховой выплатой в АО «Альфа-Страхование», которое признав случай страховым, выплатило истцу 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.58 том 1) и актом о страховом случае (л.д.57 том 1).

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право предъявить требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда.

Стоимость ущерба определена экспертным заключением № эксперта-техника ИП ФИО12, выполненным по заказу истца, величина материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 635 500,00 руб.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

Следовательно, причиненный ущерб превышает лимит страхового возмещения в 400 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 умер на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО3 следует, что наследниками, принявшими наследство в установленный законом шестимесячный срок, являются ФИО8, ФИО2 (л.д.74-98 том 1).

Наследственное имущество включает в себя:

земельный участок кадастровый № (кадастровая стоимость 144 621,82 руб.),

жилой дом кадастровый № (кадастровая стоимость 1 645 198,08 руб.),

транспортное средство прицеп <данные изъяты> г.в., стоимость 68 000,00 руб.,

транспортное средство <данные изъяты> грузовой, стоимость 260 000,00 руб.,

транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, стоимость 178 000,00 руб.,

транспортное средство <данные изъяты> грузовой, стоимость 562 000,00 руб.,

транспортное средство прицеп <данные изъяты>, стоимость 291 000,00 руб.,

транспортное средство прицеп к <данные изъяты>, стоимость 22 000,00 руб.,

транспортное средство <данные изъяты>, стоимость 305 000,00 руб.,

ружье <данные изъяты> стоимость 11 000,00 руб.,

ружье <данные изъяты>, стоимость 28 000,00 руб.,

лодка Кайман <данные изъяты> стоимость 89 000 руб.,

денежные средства на счетах в размере 14 775,56 руб.,

Итого стоимость наследственного имущества составила 3 618 595,46 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества не определялась, стороны были согласны на применение кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО3 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В рассматриваемом случае ФИО3 управлял автомобилем, следовательно, ответчики, принявшие наследство после смерти ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика стороны ответчика о том, что смерть ФИО3 является несчастным случаем и на момент ДТП он уже потерял свою правоспособность, а значит, не может считаться виновным в ДТП, суд отклоняет, поскольку в данном случае возмещение вреда наступает и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Отклоняет суд и довод представителя ответчика ФИО15 о том, что в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо использовать экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составила 459 200,00 руб.

Указанное экспертное заключение произведено в целях выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, тогда как размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только, к примеру, в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая стоимость перешедшего и оцененного на момент рассмотрения дела к ответчикам наследственного имущества ФИО3 – 3 618 595,46 руб., то ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается указанной суммой и покрывает размер причиненного ущерба в 1 235 000,00 руб. = (1 635 000 руб. стоимость ущерба– 400 000 руб. страховая выплата) полностью.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба расходы по оплате оценки ущерба автомобиля, его эвакуации (транспортировке) в размере 5 000,00 руб., хранению в размере 10 020,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 452,60 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков также солидарно, как с проигравшей стороны (ст.88, 98 ГПК РФ), расходы по хранению и транспортировке транспортного средства суд относит к убыткам истца (ст. 15 ГК РФ), все расходы истца подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к

ФИО18 ФИО21 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №.

Взыскать с ФИО18 ФИО22 ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО9 солидарно денежные средства в размере:

1 235 500,00 руб. - в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

5 000,00 руб. – в возмещение расходов по транспортировке транспортного средства,

10 020,00 руб. – в возмещение расходов на хранение транспортного средства,

14 452,60 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья И.В. Удюкова