Дело № 2-703|2025 (УИД:37RS0012-01-2025-000745-36)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Отделу судебных приставов по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Ивановской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд освободить от ареста транспортное средство марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, наложенного судебными приставами- исполнителями ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Ивановской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Требования мотивированы тем, что истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, был приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, гос.рег.знак №, 2010 года выпуска. В договоре было указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. На момент приобретения автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о нахождении данного автомобиля в залоге не имелось. Впоследствии выяснилось, что на сайте Федеральной нотариальной палаты появились сведения о залоге приобретенного ею автомобиля в пользу АО «Райффайзенбанк», номер уведомления о залоге №710, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем значится фио1 Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с фио1 кредитной задолженности, а также обращено взыскание на находящееся в залоге у Банка транспортное средство Мерседес-Бенц С 180. В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска судебными приставами- исполнителями ( далее по тексту СПИ) ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Ивановской области наложен арест на транспортное средство. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя правопреемника Банка – ООО ПКО « Феникс» на транспортное средство Мерседес-Бенц С 180 признано отсутствующим. Однако до настоящего времени арест на транспортное средство не отменен, в связи с чем проведение регистрационных действий с указанным автомобилем невозможно, что препятствует реализацию ФИО4 своего права собственности на указанное ТС.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие его доверителя.

Представители ответчиков ООО ПКО «Феникс», УФССП России по Ивановской области, ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк», в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей в порядке заочного судопроизводства, поскольку они ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, от стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступило.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и фио1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил фио1 кредит в сумме 783900 руб. на приобретение транспортного средства марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк», с фио1 взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 919 927 рублей 87 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 703 000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца АО «Райффайзенбанк» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, запрета фио1 и иным лицам, допущенным к управлению ТС, использование ТС.

В дальнейшем определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в рамках процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс») с учетом заключения между ними договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных судебных актов в отношении должника фио1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП по Ивановской области неоднократно возбуждалось исполнительное производство, последний раз возбуждено ДД.ММ.ГГГГ под №-ИП, которое по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на ресурсе Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества на принадлежащий ей автомобиль. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залогодателем числится фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем - АО «Райффайзенбанк».

Установлено, что указанный залог внесен в реестр на основании заключенного между АО «Райффайзенбанк» и фио1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в рамках которого приобретаемое последним в собственность у ООО «Блок Роско Ампель» транспортное средство марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, 2010 года выпуска, на кредитные денежные средства было передано банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств.

При этом продавцом данного транспортного средства являлся ФИО3, от имени которого на основании агентского договора действовало ООО «Блок Роско Ампель».

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в пользу АО «Райффайзенбанк» внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указывает, что при продаже автомобиля продавец уверил её об отсутствии каких-либо ограничений и прав иных лиц в отношении приобретаемого автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 единолично владела и пользовалась автомобилем, каких-либо притязаний на него со стороны иных лиц не имелось, на момент принятия обеспечительных мер и вынесения решения об обращении взыскания на автомобиль, он принадлежал ей на праве собственности.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №, гос.рег.знак №, 2010 года выпуска, что следует из паспорта на транспортное средство (далее – ПТС), а также представленных по запросу сведений МО МВД России «Шуйский» УМВД по Ивановской области.

Данный автомобиль, согласно карточке учета транспортного средства, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего владельца ФИО3 В настоящее время указанный договор в МО МВД России «Шуйский» УМВД по Ивановской области не сохранился в связи с уничтожением по истечению срока хранения, у истца его также не имеется.

В представленном ФИО2 к иску ПТС в качестве предыдущего владельца спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО3

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим права залогодержателя. Суд признал отсутствующим право залогодержателя ООО ПКО «Феникс» на транспортное средство марки Мерседес-Бенц С 180, VIN №.

Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением, установлено, что ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля, не знала и не могла знать, что указанное имущество является предметом залога, так как АО «Райффайзенбанк» как залогодержатель не принял своевременных мер по направлению уведомления о залоге спорного транспортного средства, каких-либо притязаний в отношении него не имелось, она осуществила его приобретение по оригиналу ПТС, при отсутствии сведений о регистрации права на автомобиль за фио1, в связи с чем в силу приведенных положений ст. 352 ГК РФ суд признал залог в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С 180, VIN № прекратившимся в силу закона, а право залогодержателя, каким в настоящее время является ООО ПКО «Феникс», в отношении него отсутствующим.

На основании оценки и анализа представленных в материалы дела докзательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен в надлежащей письменной форме (ст. 161 ГК РФ), сам факт заключения договора не оспорен лицами, участвующими в деле.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) он под арестом не состоял, запрета на распоряжение им наложено не было. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего истцу наложен судебным приставом – исполнителем после заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах учитывая, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, у суда имеются основания для освобождения его от ареста и отмены примененных в отношении него запретов на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Мерседес-Бенц С 180, № от ареста, наложенного судебными приставами- исполнителями ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Ивановской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>