УИД 72RS0025-01-2022-006327-11

Материал № 13-165/2023

Судья Н.Ю. Сукач

Апелляционное дело № 33-1966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 03 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки в рамках гражданского дела № 2-512/2023 возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исследовав материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2023 по делу № 2-512/2023 о предоставлении технической (проектно-сметной) документации, необходимой для надлежащего исполнения апелляционного определения Тюменского областного суда от 04.12.2019, в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения (л.д. 3).

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше (л.д. 6).

С указанным определением не согласен заявитель ФИО1 В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения судьи, поскольку оснований для возврата его заявления в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось (л.д. 12).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 назанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая заявление ФИО1, судья, руководствуясь п.п. 1, 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия его к производству суда, установив, что заявление о взыскании судебной неустойки является преждевременным, поскольку требование о взыскании судебной неустойки при рассмотрении дела по существу не заявлялось, а исполнительное производство не возбуждалось и решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2023 не вступило в законную силу.

Оснований согласиться с данным выводом судьи не имеется, в то время как доводы частной жалобы нахожу обоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению требование о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, оснований для возврата заявления ФИО1 со ссылкой на п.п. 1, 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Лабытнангского городского суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия его к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Лабытнангский городской суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья: М.В. Козлова