Решение по делу № 2А-1356/2023 от 22.06.2023 - об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1356/2023 Изготовлено 22.06.2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000620-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Возрождение» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным иском к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области, просило признать незаконным и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-№, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю указанных постановлений.

В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского РОСП по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства №№-ИП в отношении ФИО4, ФИО9 и ФИО10, взыскателем по которому являлся истец. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства незаконно окончены, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем постановления являются незаконными, подлежат отмене. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что взыскателю не были своевременно направлены оспариваемые постановления.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, старший судебный пристав ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 10542/22/76001-ИП, 10544/22/76001-ИП, взыскателем по которому является истец, также в отношении указанных должников на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №№-ИП№, взыскателем по которым также является истец.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках совершения исполнительских действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о месте работы должника и полученных им доходов, в ФНС о счетах, в кредитные организации, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, к оператору сотовой связи, вынесены постановления об ограничении выезда за границу, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

По сведениям указанных организаций денежные средства, автомобили, на которое бы могло быть обращено взыскание, у должников отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесены постановления об окончании исполнительного производства.Основания и порядок окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком доказательств законности окончания указанных выше исполнительных производств в отношении ФИО8 не представлено.

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, не исполнены.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Ограничившись формальным направлением запросов в банки, в ФНС России о счетах, пенсионный фонд о доходах, регистрирующие органы, оператору связи, судебный пристав-исполнитель действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не произвел.

Каких-либо действий по проверке места жительства должников и нахождения в нем ликвидного имущества сделано не было. В материалы дела административным ответчиком акты о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должников не представлены. Запросы в отношении должников в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, в ЦЗН ЯО о регистрации в качестве безработного и полученном пособии сделаны не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств №ИП, №ИП в отношении ФИО4, ФИО9 и ФИО10 по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, данные постановления являются незаконными и подлежат отмене.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Следовательно, копия постановления об окончании исполнительного производства должна была быть направлена взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру отправки корреспонденции постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанных выше исполнительных производств направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока (восемь месяцев), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя на последующее предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «УК «Возрождение» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 от 30.06.2022 об окончании исполнительных №

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова