№2-572/23
уид 50RS0015-01-2022-006442-67
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Страховой Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТТ-Сервис» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 предъявила иск к ООО «АТТ-Сервис» о защите прав потребителя, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № сдала свой автомобиль <данные изъяты> для ремонта <данные изъяты> и заплатила за это 156 243 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № оплатила замену масла в размере 7 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счету № оплатила 7 359,90 рублей за диагностику. ДД.ММ.ГГГГ по заключению ответчика, приобрела расходомер воздуха за 5 000 рублей. Гарантийные обязательства на проведенные работы была заявлены <данные изъяты>. Работа была выполнена некачественно, АКПП также работает с рывками при переключении передач. Для устранения недостатков я неоднократно обращалась в ООО «Атт-Сервис», а именно: - ДД.ММ.ГГГГ - наряд № - ДД.ММ.ГГГГ - наряд № - ДД.ММ.ГГГГ - наряд № - ДД.ММ.ГГГГ - наряд № - ДД.ММ.ГГГГ - наряд № - ДД.ММ.ГГГГ - наряд № - ДД.ММ.ГГГГ - наряд № - ДД.ММ.ГГГГ - наряд № - ДД.ММ.ГГГГ - наряд № - ДД.ММ.ГГГГ - наряд №.
Неоднократность обращений в ООО «Атт-Сервис» говорит о существенном недостатке выполненных работ. В целях разрешения вопроса во вне судебном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику
Ответчик направил отказ истцу в выплате уплаченной суммы, так как истцом не проведена техническая экспертиза или автомобиль не отремонтирован в другой организации. Данный ответ не соответствует закону «О защите прав потребителей».
Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 30000руб.
Просила: Взыскать с ООО «АТТ-СЕРВИС» : 1. Стоимость уплаченной суммы в размере (156243.00+7600+7359.90+5000.0) = 176205,90 рублей 2. Стоимость оказания юридических услуг в размере 30000 рублей 3. Штраф в размере 176205,90/2=88102,95 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 возражал по тем основаниям, что
ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № был принят на ремонт АКПП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Истцу. Первичная компьютерная диагностика выявила ошибку в блоке АКПП «Неисправность блокировки гидротрансформатора». Учитывая возраст автомобиля <данные изъяты> и его пробег на момент обращения (<данные изъяты>) было предложено провести капитальный ремонт АКПП. После проведения капитального ремонта АКПП, был принят исправный автомобиль, с рекомендацией по замене изношенных передних приводов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 158 327 миль. Ответчиком была произведена регламентная процедура замены масла в АКПП. На момент получения автомобиля нареканий по работе АКПП не возникало. ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 160 701 миль. Истец обратилась к Ответчику указывая на некорректную работу автомобиля, а именно: переход автомобиля в аварийный режим при продолжительной езде на 5-ой передаче. В целях исключения факта возможного некачественного ремонта Ответчиком бесплатно был произведен повторный съем АКПП с последующей дефектовкой, которая не выявила причин неисправности агрегата.
При очередном обращении ДД.ММ.ГГГГ, Истцу было предложено заменить Электронный блок управления (ЭБУ) в целях проверки корректной работы электронного компонента. С согласия Истца, за счет собственных средств Ответчиком был приобретен и установлен бывший в употреблении ЭБУ. После проведенных работ, а также сброса адаптационных значений, проблема некорректной работы АКПП была устранена.
При дальнейших обращениях Истца, для исключения факта некачественного ремонта гидроблока АКПП были проведены работы по снятию гидроблока и его проверки за счет собственных средств компании. При проверке гидроблока, неисправности работы данной детали выявлено не было. При очередном обращении, для окончательного исключения факта некачественного ремонта гидроблока автомобиля были проведены работы по замене гидроблока на аналогичный гидроблок за счет собственных средств компании. В процессе ремонтных работ был выявлен неисправный датчик ДМРВ (датчик массового расхода воздуха), не имеющий отношения к АКПП, но отвечающий за корректную работу автомобиля. Датчик был рекомендован Истцу к замене.
Учитывая продолжающиеся обращения Истца к Ответчику с претензиями о некорректной работе автомобиля, принимая во внимание проведение Ответчиком всего спектра услуг по ремонту АКПП и отсутствию выявленных причин некорректной работы отремонтированного агрегата - Ответчик предложил Истцу: - Обратиться в компетентное учреждение за проведением независимой технической экспертизы, для установления факта проведения надлежащих (или ненадлежащих) работ по устранению неисправности (ремонту) АКПП. В случае установления экспертом факта некачественно проведенного ремонта, повлекшего за собой некорректную работу агрегата, ООО «АТТ-Сервис» обязалось устранить выявленные нарушения за свой счет. - Либо обратиться в сервис, производящий аналогичные работы по ремонту АКПП, для установления в присутствии Истца (или его представителя) и представителя Ответчика факта проведения надлежащих (или ненадлежащих) работ по устранению неисправности (ремонту) АКПП. В случае установления факта некачественно проведенного ремонта, повлекшего за собой некорректную работу агрегата, Ответчик также обязался устранить выявленные нарушения за свой счет.
Судом установлено, что ФИО1 являясь собственником автомобиля обратилась в ООО «АТТ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № сдала автомобиль <данные изъяты> для ремонта АКПП и заплатила 156 243 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № истец оплатила замену масла в размере 7 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счету № истец оплатила 7 359,90 рублей за диагностику. ДД.ММ.ГГГГ по заключению ответчика, приобрела расходомер воздуха за 5 000 рублей.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (ст. 29, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ).
Для ответов на вопросы определением суда назначена экспертиза:
1.Имеются ли в исследуемой АКПП автомобиля VOLVO ХС70 2003 года выпуска следы произведенного ДД.ММ.ГГГГ ремонта?
2. Если имеются, то определить соответствие замененных деталей и произведенных работ по их замене перечню расходных материалов и выполненных работ, перечисленных в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.
3. Определить качество произведенных работ по ремонту АКПП автомобиля VOLVO ХС70 2003 года выпуска - соответствию проведенного ремонта АКПП требованиям применимого регламента.
4. Имеются ли дефекты в работе АКПП автомобиля <данные изъяты>, выявленные неоднократно и проявившиеся вновь после их устранения Ответчиком?
5. Имеется ли на автомобиле <данные изъяты> недостаток в виде переключение АКПП «с рывками» и если есть, является ли такой недостаток признаком неработоспособности АКПП?
6. Если имеется, то каковы причины возникновения указанного недостатка - производственные, эксплуатационные, вследствие износа, влияние окружающей среды, стиль вождения автомобиля, непреодолимая сила, некачественный и несвоевременный ремонт и техническое обслуживание автомобиля, иные причины? Является ли такой недостаток признаком неработоспособности АКПП?
7. Если имеется, то может ли подобный недостаток быть вызван некорректной работой электронных блоков управления АКПП, ДВС и/или ЭБУ других узлов и агрегатов автомобиля при исправной механической части АКПП (замененной и отремонтированной в соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ).
8. Находится ли АКПП автомобиля <данные изъяты> в работоспособном состоянии?
Согласно заключения ООО «Организация независимой помощи обществу»:
Вопрос №:
В исследуемой АКПП автомобиля <данные изъяты>, имеются следы производственного ДД.ММ.ГГГГ ремонта.
Вопрос №:
Поскольку в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне запасных частей отсутствует каталожный номер деталей, и указанные в наименовании детали не имеют индивидуальных номеров, то экспертным путем определить производилась ли их замена или нет, не представляется возможным.
Вопрос №:
Работы по ремонту АКПП автомобиля <данные изъяты> были выполнены некачественно, что не соответствует требованиям ремонта в соответствии с ГОСТом Р 59857-2021.
Вопрос №:
В работе АКПП автомобиля <данные изъяты>, имеется дефект, который был выявлен неоднократно и проявившийся вновь после его устранения Ответчиком.
Вопрос №:
Вывод по вопросу №:
На автомобиле <данные изъяты> имеется недостаток в виде переключение АКПП «с рывками». Данный недостаток является признаком неработоспособности АКПП.
Вопрос №:
Причиной возникновения указанного недостатка является некачественно проведенные работы Ответчиком. Данный недостаток является признаком неработоспособности АКПП.
Вопрос №:
Недостаток не может быть вызван некорректной работой электронных блоков управления АКПП, ДВС и/или ЭБУ других узлов и агрегатов автомобиля.
Вопрос №:
АКПП автомобиля <данные изъяты>, находится в неработоспособном состоянии.
Поскольку Работы по ремонту АКПП автомобиля <данные изъяты> были выполнены некачественно, имеется дефект, который был выявлен неоднократно и проявившийся вновь после его устранения Ответчиком и в настоящее время АКПП автомобиля <данные изъяты>, находится в неработоспособном состоянии, суд приходит к выводу, что и истца имелись основания для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), так как имеются существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) - Работы по ремонту АКПП автомобиля были выполнены некачественно, и в настоящее время АКПП автомобиля находится в неработоспособном состоянии.
На основании изложенного имеются основания взыскать в пользу истца
стоимость ремонта АКПП по заказу-наряду 58 - 156243 рубля.
Возражения ответчика не принимаются так как, согласно заключения эксперта недостаток ремонта АКПП не может быть вызван некорректной работой электронных блоков управления АКПП, ДВС и/или ЭБУ других узлов и агрегатов автомобиля.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по заказу наряду 84, счету от 28.03.2022г., при приобретении расходомера воздуха не установлено.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем подлежит взысканию штраф 78121 рубль 50 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии со степенью участия представителя в деле, с учетом сложности дела 30000 рублей.
Кроме того подлежат присуждению в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» с ООО «АТТ-Сервис» расходы по оплате услуг эксперта 133000 рублей, которые не были оплачены до принятия решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АТТ-Сервис» стоимость ремонта АКПП по заказу-наряду 58 - 156243 рубля
, штраф 78121 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего взыскать 264364 рубля 50 копеек.
В требовании о взыскании расходов по заказу наряду 84, счету от ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение расходомера воздуха отказать.
Взыскать в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» с ООО «АТТ-Сервис» расходы по оплате услуг эксперта 133000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.