Судья Мороз С.В. Дело № 33-7655/2023

24RS0048-01-2022-002288-81

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Холмсервис» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания «Холмсервис» (далее по тексту – ООО УК «Холмсервис») о защите прав потребителя, в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 241 520 руб., причиненного нарушением прав потребителя по не предоставлению достоверной информации; обязать ответчика исключить из платежных документов статьи: охрана, обслуживание паркинга, коммунальные услуги (включающие в себя электричество и отопление) и прочие услуги, в том числе осуществить перерасчет платежных документов по жилищно-коммунальным услугам в отношении машино-мест № № 6, 22, выставленных в период с 01.04.2021 года по настоящее время; обязать ответчика осуществлять содержание и обслуживание подземного паркинга, в том числе находящихся на его территории инженерных систем и систем обеспечения безопасности жизнедеятельности в рамках содержания и обслуживания общедомового имущества, согласовать установку индивидуальных источников потребления электроэнергии и индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии на площадях машино-мест №6 и №22, незамедлительно предпринять действия в рамках обслуживания паркинга в виде установки ограничительных барьеров на общей территории паркинга вблизи машино-мест № № 46, 54 для предотвращения нарушения правил пользования площадями подземного паркинга, а также просил суд взыскать с ответчика сумму начисленных налогов на недвижимое имущество физических лиц в размере 134 руб. за 2020 год и будущую сумму за I квартал 2021 года, упущенную прибыль в размере 195 000 руб., обязать ответчика привести помещение паркинга в изначальный вид, принятый Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры и двух машино-мест в подземном паркинге, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> На основании договора управления от 30.01.2020 управление этим многоквартирным жилым домом, а также помещением подземного паркинга осуществляет ответчик ООО УК «Холмсервис». Согласно акту приема-передачи от 25 декабря 2019 года застройщик ООО ПО «Звезда» передал ответчику в управление объект «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и единой подземной одноуровневой автостоянкой по адресу: Красноярский край, <адрес> участок с кадастровым номером: №». Между тем, в период с января 2020 года по апрель 2021 года ответчик незаконно ограничил доступ в помещение подземного паркинга, лиши истца, как собственника двух машино-мест, пользоваться своим имуществом. При этом на истца оказывалось давление со стороны управляющей компании и других собственников МКД с целью исключения возможности пользования им подземным паркингом, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также моральный вред. Истец не был должным образом уведомлен о запрете использования подземного паркинга и причинах такого запрета. В адрес управляющей компании истцом многократно направлялись различные обращения с просьбой предоставить документы и иные сведения, на основании которых был введен запрет на эксплуатацию паркинга, однако указанные обращения оставлены управляющей компанией без ответа. Кроме того, согласно предоставленной истцу управляющей компанией информации, начало эксплуатации подземного паркинга, как и его фактическое обслуживание ответчиком, началось с 01.04.2021, однако, в первом же платежном документе за апрель 2021 года управляющей компанией истцу были необоснованно начислены пени и указана какая-то недоплата на начало расчетного периода, которой быть не могло. Также на истца оказывалось психологическое давление со стороны управляющей компании и собственников помещений МКД в виде ночных звонков на принадлежащий истцу телефон, домофон, в дверь квартиры истца 17.02.2021 и 12.03.2021; по наущению ответчика истцу поступали угрожающие смс-сообщения с незнакомых номеров, оказывалось давление со стороны иных собственников МКД в мессенджерах «Вайбер» и «Вацап», кто-то произвел кражу ниппелей и колпачков с колес автомобиля истца, находящегося в подземном паркинге. Кроме того, ответчиком совершено самоуправство в сентябре 2021 года, которое выразилось в отключении электропитания ворот и освещения на паркинге.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что ответчиком не были представлены значимые документы, запрошенные судом в ходе рассмотрения дела, что не позволило дать правильную оценку всем существующим обстоятельствам дела; к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, пояснения представителя которой, по мнению заявителя, имели существенное значение для рассмотрения заявленных им требований. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не ознакомлении с материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к этим возражениям представитель ООО «УК «Холмсервис» ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненных убытков, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с пп. "г" п. 19 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Правил пользования жилыми помещениями», собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 6-Пол-2А от 30.01.2020, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД от 30.01.2020 № 1, ООО УК «Холмсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес>

Согласно п. 1.1. Договора Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

а) выполнять работы и услуги по управлению многоквартирным домом (далее - услуги по управлению многоквартирным домом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме или общее имущество) в порядке, установленном в разделе 5 Договора;

б) оказывать услуги по организации выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке, указанном в разделе 5.2 Договора.

в) обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям) в порядке, установленном в разделе 6 Договора;

г) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (далее - иная деятельность), в порядке, установленном в разделе 5.3 Договора. Пунктом 1.2. Основные характеристики многоквартирного дома на момент заключения Договора и границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации при исполнении Договора приведены в Приложении № 3 к Договору.

ФИО1 на праве собственности принадлежат машино-место № 6, общей площадью 13,3 кв.м и машино-место №22, общей площадью 13,3 кв.м., <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2022.

Как следует из информации МЧС России от 05.03.2021, государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и единой подземной одноуровневой автостоянкой по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 09.12.2019 и с 30.01.2020 находится в управлении ООО «УК «Холмсервис».

При этом, с момента начала управления домом, управляющей компанией на подземной одноуровневой автостоянке выявлены значительные строительные дефекты и недоделки, в том числе в части монтажа общедомовых систем вентиляции и автоматического водяного пожаротушения. В настоящее время недостатки подрядной организацией ООО «Потребительское общество «Звезда» не устранены, в связи с чем автостоянка не эксплуатируется.

Также установлено, что в октябре 2020 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в компетенцию которой входит решение данного вопроса, проводилась проверка автостоянки с выездом на место, по результатам которой подрядной организации установлены сроки для устранения выявленных строительных и технических недостатков.

Из ответа прокуратуры Советского района г.Красноярска от 28.10.2020 следует, что ООО «ПО Звезда», имея разрешение на строительство от 15.01.2016 (с изменениями на 25.06.2016, 08.12.2017, 15.05.2019), осуществляло строительство многоэтажного жилого дома с единой подземной одноуровневой автостоянкой по адресу <адрес> Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 09.12.2019 в соответствии с заключением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.10.2019 о соответствии возведенного объекта проектной документации. Согласно актам приема-передачи машино-мест в подземной одноуровневой автостоянке по адресу: ул. 6-я Полярная, 2А, передача участникам долевого строительства машино-мест произведена с января по февраль 2020 года. Визуальный осмотр паркинга проведен прокуратурой района совместно со специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, при участии представителей застройщика ООО «ПО Звезда» и ООО УК «Холмсервис».

Согласно представленной по результатам проверки справке специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на момент окончания строительства многоэтажного жилого дома с единой подземной одноуровневой автостоянкой по адресу: <адрес>, Службой зафиксировано выполнение всех работ, предусмотренных проектной документацией.

В настоящий момент объект эксплуатируется, в связи с проведением в рамках гарантийного срока ремонтных работ по устранению скрытых дефектов, выявленных в работе системы вентиляции и автоматического водяного пожаротушения после введения объекта в эксплуатацию.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ответ на обращение истца от 05.10.2020 сообщила, что по указанному дому Службой 18.10.2019 года выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. На момент окончания строительства Службой установлено выполнение всех работ, предусмотренных проектной документацией. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством выдано органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, а именно, администрацией г. Красноярска. По информации застройщика ООО «ПО Звезда» в помещении подземной автостоянки проводятся работы по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств, выявленных после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Завершение строительства объекта капитального строительства повлекло прекращение государственного строительного надзора, осуществляемого Службой. В связи с этим проведение предлагаемой проверки не представляется возможным.

Согласно ответу ООО УК «Холмсервис» на претензию истца от 22.10.2021, на подземной парковке установлены системы вентиляции, пожаротушения, пожарной сигнализации, подается электроэнергия, данные системы не могут использоваться без договора на обслуживание, поэтому собственники парковочных мест обязаны оплачивать данные услуги. В соответствии с НПБ 110-03 подземная парковка входит в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими остановками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и не может эксплуатироваться без них. Все вышеперечисленные системы были сданы в эксплуатацию и заключены договоры на обслуживание с 01.04.2021, именно с этого времени УК "Холмсервис" приступила к обслуживанию подземной парковки. До этой даты работы в паркинге проводились застройщиком. В квитанции за апрель 2021 года к оплате были предъявлены пени за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, которые были начислены программой автоматически на задолженность по оплате дополнительного взноса на видеонаблюдение и ограждение. Дополнительный взнос начислен на основании протоколов общего собрания собственников от 27.10.2020 и 05.11.2020. В настоящее время пени за период с декабря 2021 года по апрель 2021 года сняты и произведен соответствующий перерасчет. В настоящее время более половины владельцев машино-мест, расположенных в подземной парковке по адресу: <адрес>, приняли решение о заключении договора на содержание, принадлежащих им машино-мест. Дата начала действия договора определена - 01.04.2021. Подземная парковка не является местом общего пользования. Парковочные места обладают признаками объекта недвижимости. Право собственности на парковочные места возникает с момента государственной регистрации и принадлежит ограниченному кругу лиц (собственникам парковочных мест). Указанное является главной отличительной особенностью частной собственности от общедомового имущества, т.к. общедомовое имущество МКД невозможно выделить в натуре и невозможно произвести его отчуждение. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из изложенного, обязанность содержать парковочные места, а именно - производить уборку, содержать систему пожаротушения и дымоудаления и т.п., лежит на собственниках парковочных мест. В соответствии с действующим законодательством собственники нежилых помещений, к которым относится и парковочное место, заключают прямые договоры на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией. Электрические розетки и кабельные линии в подземной автостоянке в МКД смонтированы в соответствии с проектной документацией для общедомовой защитной детаризационной системы (ОЗДС). Для зарядки электромобилей они не рассчитаны, возможны перезагрузка линии и замыкание, что может стать причиной возгорания.

ООО УК «Холмсервис» на обращение истца от 06.08.2021 сообщило, что на подземной парковке в специальном помещении находится охранник - 1 человек в смену круглосуточно с целью осуществления пропускного режима в подземную парковку, контроля за использованием паркомест в соответствии с принадлежностью, вызова патрульной группы в случае вандальных или хулиганских действий в отношении автомобилей. Охранники не имеют полномочий распоряжаться общедомовым имуществом в «личных целях». ООО "УК "Холмсервис" заключило договор с охранной фирмой на предоставление услуг. Собственник парковочного места заключаете договор с организацией, обслуживающей парковку, т.е. с ООО "УК "Холмсервис". В подземной парковке установлены системы вентиляции, пожаротушения, пожарной сигнализации, подается электроэнергия; данные системы не могут использоваться без договора на обслуживание, подлежащих оплате собственником парковочных мест. Пользователю парковочного места № 46 неоднократно предъявлялись требования о хранении на данном месте одной машины, но эти требования им игнорируются. Для предотвращения парковки второго автомобиля будет установлен антипарковочный барьер. В период с января 2020 года по апрель 2021 года не работали системы вентиляции, пожаротушения и пожарной сигнализации, т.к. не были сданы застройщиком в эксплуатацию, без работы данных систем парковка автомобилей запрещена. Все вышеперечисленные системы были сданы в эксплуатацию и заключены договоры на обслуживание с 01.04.2021, именно с этого времени ООО УК "Холмсервис" приступило к обслуживанию подземной парковки. До этой даты работы в паркинге проводились застройщиком. ООО УК "Холмсервис" неоднократно направляло обращения к застройщику о необходимости ускорить запуск парковки в эксплуатацию, приняла участие в проведении определенных работ, что позволило открыть парковку с 01.04.2021.

10.10.2021 ФИО1 обратился к ООО "УК "Холмсервис" с претензией с требованиями осуществить перерасчет в платежных документах по ЖКУ за период с 01.04.2021 по настоящее время, возвратить сумму неосновательного обогащения, осуществлять содержание и обслуживание подземного пракинга, возместить упущенную прибыль в размере 195 000 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 241 520 рублей, привести помещение паркинга в изначальный вид, принятый службой строительного надзора и жилищного контроля КК согласно ПДС.

Генеральным директором ООО "УК "Холмсервис" 01.04.2021 года утвержден размер обязательных платежей и взносов собственников машино-мест за содержание и ремонт общего имущества в паркинге по адресу: г<адрес>, в размере 46,09 рублей с 1 кв.м.

16.03.2022 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО "УК "Холмсервис" заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 5720 от 01.01.2008 по адресу: <...>.

В соответствии с заключением ООО «НТР» от 14.03.2021 автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в многоэтажном жилом доме, с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями и единой подземной одноуровневой автостоянкой, по адресу: <адрес> (участок с кадастровым номером «24:50:0400130:0639») не соответствует проектной документации, переданной застройщиком в адрес управляющей компании. Фактически на данном объекте смонтирована ОПС аналогового типа с радиальными шлейфами на базе оборудования НВП «Болид» и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) первого типа, для реализации данного СОУЭ нужны звуковые оповещатели. В имеющейся проектной документации предусматривается ОПС адресно-аналогового типа на базе оборудования НВП «Болид» и система СОУЭ третьего типа, для реализации данного СОУЭ необходимо: речевое оповещение, световое оповещение в виде световых оповещателей «ВЫХОД» и указателей направления движения, разделение здания на зоны пожарного оповещения. В настоящее время не устранены следующие замечания: клапана дымоудаления (4шт.) на автопарковке смонтированы с дефектом, обрезаны створки клапанов. Не подключены вентиляторы подпора воздуха в тамбур шлюзы на автопарковке. Отсутствует изменение проекта по коробам дымоудаления на кровле. Пожарные шкафы на этажах не закреплены в стене, на многих этажах сломаны дверцы, не укомплектованы корзинами под рукава. Не переданы в управляющую компанию соединительные гайки и пожарные стволы. Стояки внутреннего противопожарного водопровода не опрессованы, имеются протечки на участках в подвале. Трубы для подключения пожарных машин к внутреннему противопожарному водопроводу, во второй секции, выходят в нежилое помещение первого этажа. Местами побудительный контур пожаротушения (трубопровод в парковке) разморожен, нет сбросников для слива воды. Слабый поток воздуха систем дымоудаления и приточной вентиляции, противодымной вентиляции парковки. Комплексная проверка систем пожаротушения, оповещения при пожаре, дымоудаления, не проводилось, т.к. монтаж систем полностью не закончен. Необходимо произвести монтаж пожарного оборудования согласно проектной документации и сделать пусконаладочные работы в полном объёме. На данный момент эксплуатировать пожаротушение и автоматическую противопожарную сигнализацию на парковке исходя из вышеперечисленного невозможно.

Согласно акту от 31.03.2021 Застройщик ООО «ПО Звезда» передало, а Управляющая организация ООО «УК Холмсервис» приняло подземную парковку, расположенную по адресу: <адрес> в рамках исполнения гарантийных обязательств по требованию Управляющей организации от 07.02.2020 № 252, Застройщик устранил строительные недостатки в многоквартирном жилом доме, в том числе в подземной парковке, а именно устранены недостатки по электроснабжению, по вентиляции, по инженерно-техническому оборудованию и документации, по отделочным работам, по местам общего пользования, а также в соответствии с Актом осмотра Службы ОиЭЭО от 14.04.2020 года по оборудованию охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы водоснабжения и системы вентиляции. Работы выполнены полностью. Управляющая организация претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. С момента подписания настоящего акта ответственность за объект с находящимся в нем имуществом, все связанные с ним риски и расходы по содержанию, переходят от Застройщика к Управляющей организации.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно исходил из того, что только 31.03.2021 застройщик передал управляющей компании подземную парковку, пригодную к эксплуатации, устранив все допущенные строительные недостатки, а именно: недостатки по электроснабжению, вентиляции, инженерно-техническому оборудованию, отделочным работам по местам общего пользования, а также оборудованию охранно-пожарной сигнализацией, системой водоснабжения и вентиляции поземной парковки.

При таких обстоятельствах эксплуатация спорной подземной парковки до 01.04.2021 была невозможна по обстоятельствам, не зависящим от воли управляющей компании; каких-либо прав потребителя в части ограничения возможностей истца по пользованию принадлежащими ему машино-местами ответчиком допущено не было.

Доводы истца о нарушении его прав потребителя на получение достоверной информации, отсутствии ответов управляющей компании на его обращения о правовых основаниях запрета на пользование подземным паркингом, об организации охраны, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, из которых видно, что на все обращения истца управляющей компанией давались подробные письменные ответы с разъяснением положений действующего законодательства и обстоятельств, препятствующих эксплуатации подземной парковки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств незаконного ограничения истцу доступа к принадлежащим ему машино-местам со стороны ответчика, а также об отсутствии виновного поведения управляющей компанией, что исключает основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав ответчиком путем осуществления ночных звонков на его телефон, либо через домофон его квартиры, или при непосредственном общении с представителями управляющей компании, поступлении каких-либо угроз о причинении вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Из представленных в материалы дела скрин-шотов переписки собственников помещений МКД в мессенджере «Вотсап» следует, что собственники просят истца убрать его автомобиль с проезда на паркинг по причине того, что припаркованный автомобиль истца мешает закрытию ворот на подземный паркинг.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств тому, что противоправными, виновными действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен какой-либо материальный или моральный вред, сторонами по делу не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об исключении из платежных документов позиций об оплате за охрану и обслуживание подземного паркинга, оплате коммунальных услуг в виде электричества и отопления, о перерасчете платежей в отношении машино-мест №№ 6 и 22 за период с 01.04.2021 по настоящее время, возложении обязанности на ответчика по содержанию и обслуживанию подземного паркинга за счет средств, собираемых со всех собственников помещений в многоквартирном доме; суд обоснованно исходил из того, что тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также перечень такого общедомового имущества, которое управляющая компания обязана содержать за утвержденный на общем собрании собственников МКД тариф 25,79 руб., определены условиями договора управления; и поскольку системы вентиляции и автоматической пожарной сигнализации помещения подземного паркинга являются самостоятельными, независящим от общедомовых систем, то их обслуживание, а также уборка территории паркинга и обеспечение работы автоматических ворот - должны производиться ответчиком за дополнительную плату по тарифу 46,09 руб., установленному отдельным общим собранием собственников помещений подземного паркинга, решение которого носит для истца обязательный характер.

При этом каких-либо доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества подземного паркинга ответчиком не осуществляются, либо оказываются ненадлежащего качества, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Протоколом общего собрания собственников МКД № 1 от 30.01.2020 утверждена плата за содержание и управление общим имуществом в размере 25,79 руб.; в Приложении № 4 к договору управления МКД № 6 <адрес> от 30.01.2020 утвержден перечень общедомового имущества, которое УК обязана содержать за вышеуказанный тариф в размере 25,79 руб., куда входит обслуживание всех инженерных сетей и систем обеспечения жилого дома; однако отдельная система вентиляции и автоматическая противопожарная сигнализация, расположенные в помещении подземного паркинга туда не включена, в связи с чем, обязанность содержать парковочные места (осуществлять оплату уборки, содержания систем пожаротушения и дымоудаления) возлагается на собственников этих парковочных мест.

С учетом особенностей технического состояния и характеристик спорного жилого дома, суд правильно указал, что расположенные в подземном паркинге машино-места, хоть и являются нежилыми помещениями, расположенными в спорном МКД, однако их обслуживание, а также обслуживание мест общего пользования подземного паркинга, не может осуществляться ответчиком по тарифу, установленному для обслуживания иного общего имущества МКД, поскольку этот подземный паркинг является обособленным помещением, имеющим собственные системы вентиляции и пожаротушения, не входящими в иные общедомовые системы; кроме того, пользоваться помещением подземного паркинга и иметь туда доступ могут только собственники машино-мест; иные собственники жилых и нежилых помещений доступа на территорию подземного паркинга не имеют; в связи с чем, обслуживание, ремонт и уборка территории паркинга с машино-местами осуществляется за дополнительную плату по тарифу 46,09 руб., установленному общим собранием собственником машино-мест.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.1 ГрК РФ машино-место – это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена или частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном порядке.

При этом собственники нежилых помещений (машино-мест) должны оплачивать потребляемые коммунальные услуги, вносить взносы на капитальный ремонт, что следует из содержания ч.3 ст.171 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из материалов дела следует, что 01.04.2021 генеральным директором ООО УК «Холмсервис» установлен тариф за содержание машино-мест в размере 46,09 рублей за 1 м.кв. При этом в дальнейшем данный тариф был одобрен в установленном порядке решением общего собрания собственников парковочных мест от 05.10.2021, с распространением его действия с 01.04.2021; в указанный тариф входит: уборка подземного паркинга, уборка въезда, техническое обслуживание вентиляции, АППС, начисления, печать квитанций.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с принятым общим собранием собственников парковочных мест решением об утверждении указанного тарифа, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по его исполнению, поскольку принятое таким общим собранием решение об установлении платы за содержание парковочных мест в установленном законом порядке никем не оспорено, является действующим и обязательным к исполнению истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик выставляет истцу задолженность за содержание и уборку двух машино-мест начиная с 01.04.2021, какой-либо задолженности или пени до указанной даты за истцом не числится; как пояснила судебной коллегии представитель ответчика, после обращения истца с данным иском в суд, управляющей компанией сделан соответствующий перерасчет, из которого исключены допущенные арифметические ошибки, он приведен в соответствие с требованиям закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку установление ограничительных барьеров на территории паркинга не входит в состав платы за его обслуживание, а решение такого вопроса о порядке использования общего имущества должно приниматься общим собранием всех собственников машино-мест, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и возложения на управляющую компанию обязанности по установке таких ограничительных барьеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды (невозможность сдавать машино-места в аренду) и ущерба в виде оплаченного налога на имущество, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств возникновения у ФИО1 таких убытков по вине ответчика. Из представленного в дело предварительного договора аренды двух машино-мест не следует, что лицо – ФИО12, подписывающая договор со стороны арендодателя, действует от имени и в интересах истца, поскольку отсутствуют сведения о доверенности или ином документе, подтверждающем ее полномочия.

Оплата имущественного налога является прямой обязанностью собственника такого имущества с момента государственной регистрации права. Бремя содержания имущества, как и риски его повреждения несет собственник с момента принятия такового имущества. Истец получил от застройщика некачественно построенный объект недвижимости в виде двух машино-мест, зарегистрировал на них свое право собственности, следовательно, в силу ГК РФ именно на истца возлагаются все риски, связанные с эксплуатацией указанного объекта.

Кроме того, как уже отмечалось выше, невозможность эксплуатации паркинга до 01.04.2021 была обусловлена не виновными противоправными действиями (бездействием) управляющей компании, а наличием ряда существенных недоделок и дефектов в работе пожарной сигнализации и системы вентиляции паркинга, допущенных по вине застройщика дома, устранение которых проводилось в рамках гарантийного обслуживания с января 2020 года по март 2021 года.

Несмотря на то, что застройщиком ООО ПО «Звезда» многоквартирный дом с парковкой был сдан в эксплуатацию 09.12.2019, эксплуатация парковки была объективно невозможна до 01.04.2021, поскольку до указанной даты застройщиком осуществлялось устранение строительных недостатков, которые не позволяли эксплуатировать подземную парковку без риска причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу владельцев помещений в МКД, а также третьим лицам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек и не обеспечил участие в качестве третьего лица Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, о грубом нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствует, поскольку права и интересы указанного лица принятым решением не затрагиваются и факт не привлечения его к участию в деле не может повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023