Дело №RS0№-74

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием процессуального истца помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя материального истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет без права передоверия,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО9 о несчастном случае на производстве, в результате которого ее сыну ФИО1 причинен вред здоровью. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в батутном центре "Вавилон" по адресу: <адрес> должности менеджер по работе с клиентами, работодателем которого являлся ответчик. В ходе выполнения акробатического элемента ФИО1 получил травму вследствие неудачного приземления, был госпитализирован в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи", где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая позвоночно-спиномозговая травма, острейший период, переломо-вывих позвоночно-двигательного сегмента С6-С7, травматический разрыв диска С6-С7, антелистез С6, с травматическим стенозом позвоночного канала тип С по АО/SPINE. Осложнение: ушиб спинного мозга с уровня шейного утолщения, верхний парапарез, нижняя параплегия. ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности. Согласно акту о несчастном случае на производстве, в действиях ИП ФИО7 выявлены нарушения выразившиеся в неисполнении обязанности о проведении системной оценки профессиональных рисков на рабочих местах, не информирование ФИО1 о существующих рисках повреждения здоровья на рабочем месте. В связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание процессуальный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель материального истца требования поддержала, пояснила, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве ее сыну установлена первая группа инвалидности, его тело фактически не двигается, он является лежачим больным, признан паллиативным пациентом, требует постоянного круглосуточного ухода и наблюдения узких специалистов. Перспектив на выздоровление нет. Полагает, что виной произошедшего является небрежность работодателя, который нарушил трудовое законодательство. За выявленные нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности. В свою очередь в действиях ее сына грубая неосторожность установлена не была. Считает, что заявленный к взысканию размер морального вреда соответствует тяжести последствиям несчастного случая.

Ответчик, его представитель исковые требования признали частично, согласившись с размером компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., указав, что с выводами трудовой инспекции и административными правонарушениями согласны. В 2022 году ответчиком был приобретен бизнес по оказанию услуг в батутном центре "Вавилон", ФИО1 уже работал в данном центре у предыдущего владельца, был знаком с обязанностями. Трудоустроен у ответчика ФИО3 был на должность менеджера по работе с клиентами, в его обязанности входило наблюдение за посетителями и предотвращение травмоопасных ситуаций. Требований к выполнению акробатических элементов для менеджеров нет, они должны лишь уметь выполнять первичные элементы нахождения на батуте. ФИО3 был ознакомлен с правилами вводного инструктажа по охране труда, по технике безопасности на рабочем месте, имел удостоверение о прохождении курса "Проверка знаний требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим", однако пренебрег правилами техники безопасности, в рабочее время, в присутствии в зале посетителей, выполнял на батутной арене акробатические элементы, которые привели к несчастному случаю. Отдельно отметили, что ФИО3 занимался батутным фристайлом, участвовал в соответствующих соревнованиях, был физически развит и имел определенные спортивные навыки. После произошедшей трагедии, ответчик ни разу не отказал в помощи родственникам ФИО3, интересовался его состоянием здоровья, привозил продукты, перечислял денежные средства, помогал с транспортировкой. Считают заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку последствия несчастного случая явились действия самого ФИО3. Просили учесть, что батутный центр находится у ответчика в аренде, он ежемесячно несет расходы по его содержанию, категория его предпринимательства является микропредприятие.

Материальный истец, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, стороны на его участии не настаивали, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 в должности менеджера по работе с клиентами в батутном центре "Вавилон" (<адрес>).

В период работы у ИП ФИО2, с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО1 зашел на батутную арену и начал тренироваться, выполняя акробатические элементы. Примерно в 15 час. 16 мин., в ходе выполнения акробатического элемента, не набрав достаточной высоты, работник неудачно приземлился, в результате чего получил травму.

Судом установлено, что в результате расследования несчастного случая в действиях ИП ФИО2 были выявлены следующие нарушения:

- не проведение с работником ФИО1 обучения и проверки знаний требований охраны труда;

- не обеспечение создания и функционирования системы управления охраной труда, не проведение системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, в том числе на рабочем месте пострадавшего работника ФИО1, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков;

- не направление в течении суток извещения по установленной форме в Государственную инспекцию труда в <адрес>;

- не разработано и отсутствует "Положение о системе управления охраной труда".

За совершенные правонарушения ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Административный штраф оплачен в установленном размере и сроки.

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлены основные причины несчастного случая в виде недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что работнику ФИО1 не проведено обучение и проверка знаний охраны труда. Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в том, что ИП ФИО2 не проведены системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, в том числе на рабочем месте ФИО1, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, и, в связи с этим, работник не проинформирован о рисках повреждения здоровья, возникающих на его рабочем месте.

Со стороны ФИО1 в качестве сопутствующей причины выявлена неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего. Факт грубой неосторожности комиссией установлен не был.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из медицинской карты стационарного больного, установлено, что в результате несчастного случая истцу диагностированы: закрытая позвоночно-спиномозговая травма, острейший период, переломо-вывих позвоночно-двигательного сегмента С6-С7, травматический разрыв диска С6-С7, антелистез С6, с травматическим стенозом позвоночного канала тип С по АО/SPINE. Осложнение: ушиб спинного мозга с уровня шейного утолщения, верхний парапарез, нижняя параплегия.

Истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГАУЗ "Больница скорой медицинской помощи" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На день выписки состояние оставалось тяжелым, стабильным. Характер неврологического дефицита сохранялся прежним. Дыхание самостоятельное через трахеостому. На передней поверхности шеи в области послеоперационного рубца свищевое отверстие. В области крестца пролежень.

ФИО1 освидетельствован МСЭК ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена 1 группа инвалидности, присвоен статус паллиативного пациента.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве, обусловленного нарушением со стороны работодателя трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повреждение здоровья в виде: закрытой позвоночно-спиномозговой травмы, переломо-вывих позвоночно-двигательного сегмента, травматический разрыв диска, антелистез, с травматическим стенозом позвоночного канала, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что в рамках расследования несчастного случая, несмотря на выводы о нарушениях ИП ФИО2 выразившихся в неисполнении обязанности о проведении системной оценки профессиональных рисков на рабочих местах, не информировании ФИО1 о существующих рисках повреждения здоровья на рабочем месте, комиссией выявлено, что в период работы с ФИО1 проводился вводный инструктаж по охране труда. Однако вводный инструктаж по охране труда, утвержденный ИП ФИО2 не содержит примерного перечня тем согласно приложению № 1 к Правилам обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464.

В период работы ФИО1 проведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. Однако в журнале регистрации инструктажа отсутствует наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда.

В рамках рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 был ознакомлен с правилами вводного инструктажа по охране труда, по технике безопасности на рабочем месте, имел удостоверение о прохождении курса "Проверка знаний требований охраны труда по вопросам оказания первой помощи пострадавшим", о чем свидетельствует его подпись в соответствующих журналах.

Обосновывая заявленные требования и размер компенсации морального вреда, сторона истца настаивала, что выполнение ФИО8 акробатического элемента, приведшего к травме обусловлено устным распоряжением руководителя ИП ФИО2

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Должностной инструкцией менеджера по работе с клиентами, утвержденной руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выполнению акробатических элементов, не закреплена. Возложена обязанность по знанию техники безопасности при работе со спортивным оборудованием; соблюдению правил работы Центра и требований безопасности при работе с инвентарем от любых лиц, которые имеют к нему доступ; осуществлению контроля за соблюдением правил и техники безопасности в Центре в течение времени при исполнении обязанностей; соблюдать правила безопасности и эксплуатации оборудования при нахождении в Центре.

В частности, в обязанности ФИО8 входило доведение до клиентов правил техники безопасности которыми строго запрещается выполнять акробатические элементы на батутной арене.

Мануалом для менеджера по работе с клиентами, утвержденным руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены требования к менеджеру (наблюдателю), который должен иметь знания правил эксплуатации спортивного оборудования; знания техники безопасности при работе со спортивным оборудованием; иметь начальную (базовую) спортивную подготовку.

Как пояснила сторона ответчика и не оспаривалось стороной истца, ФИО8 при приеме на работу указанным требованиям соответствовал, до заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ имел опыт работы на аналогичной должности у другого работодателя в этом же батутном центре.

Опрошенный в ходе расследования несчастного случая ФИО8 на вопрос, кто давал задание на работу, при выполнении которой произошел несчастный случай показал, что конкретно это задание ему не поручали, но сотрудникам часто приходится находится на батутной арене, чтобы отрабатывать элементы, которые они показывают посетителям. Указал, что, выполняя акробатический элемент, ему не хватило высоты, в результате чего он неудачно приземлился.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что обязанностями менеджера (наблюдателя) является проведение разминки, сообщение об основных правилах техники безопасности и контроль ее соблюдения.

Базовые элементы, которые нужно уметь выполнять менеджеру (наблюдателю) отражены в мануале для менеджера по работе с клиентами (приложение 1). Анализ указанных базовых элементов позволяет сделать вывод о том, что необходимость иметь соответствующий уровень профессиональной спортивной подготовки для их выполнения не требуется.

В свою очередь, согласно общедоступным сведениям, акробатические элементы - это движения, при которых тело вращается в вертикальном положении или над ним (линия голова-плечи-бедра) вверх ногами при поддержке руки (рук), головы или в воздухе. Акробатический трюк- это сложное акробатическое движение, которое требует высокой степени мастерства и подготовки.

В ходе рассмотрения дела судом изучена видеозапись с внутреннего наблюдения в батутном центре "Вавилон" произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, при котором ФИО8 были получены повреждения.

Также судом изучены видеозаписи с участием ФИО8 при выполнении им иных акробатических элементов и трюков, во вне служебной деятельности.

Изучение данных видеозаписей в совокупности с установленными обстоятельствами об отсутствии обязанностей по выполнению менеджерами по работе с клиентами акробатических трюков, осведомленности ФИО8 о прямом запрете по выполнению акробатических элементов на батутной арене, наравне с достаточной физической подготовкой ФИО8, увлекающегося батутным фристайлом, принимавшим участия в соревнованиях, дает основание суду полагать о наличии в действиях потерпевшего сопутствующих факторов, способствовавших причинению вреда в виде отступления от техники выполнения (не набрал нужную высоту).

Возражая против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, сторона ответчика указала на виновные действия со стороны самого потерпевшего, который вопреки установленным правилам техники безопасности, с которыми он был ознакомлен, выполнял сложный акробатический элемент.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом при установлении фактических обстоятельств дела принимается во внимание, что любые акробатические элементы потенциально представляют угрозу для жизни и здоровья, а потому оценивая действия ФИО1 перед получением травмы, пренебрежение им правилами техники безопасности, с которыми он был ознакомлен в силу занимаемой должности и которые он доводит при своей работе посетителям центра, а также тот факт, что в силу своего возраста (25 лет) и физической подготовки, он мог осознавать всю опасность своих действий, предвидеть их последствия, следовательно, неосторожность в действиях потерпевшего ФИО1 безусловно содействовала наступлению несчастного случая, что принимается судом в качестве оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда. Однако достаточных оснований признавать его действия грубой неосторожностью и как следствие освобождать ответчика от обязанности по компенсации морального вреда в полном объеме, судом не установлено.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя в ненадлежащем оформлении системы управления охраны труда и действия самого потерпевшего, способствовавшие причинению вреда здоровью, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО7 компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 000 руб.

Признавая завышенным заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что батутная арена "Unitramp", на которой произошел несчастный случай, является технически исправной, а, следовательно, безопасной для посетителей и сотрудников.

Судом учитывает также достаточно молодой возраст ФИО8, установление ему инвалидности, характер и последствия причиненного ФИО8 в результате несчастного случая повреждения здоровья, имеющего необратимый характер, присвоение статуса паллиативного пациента.

Наравне с указанными обстоятельствами, судом принимается во внимание поведение ответчика после произошедшего события, его активное участие в жизни ФИО8, выражающееся в оказании материальной помощи, покупке продуктов питания и лекарственных средств, транспортировки ФИО8 по требованию матери. Установленные обстоятельства стороной истца не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В этой связи, определенная судом денежная сумма в большей степени отвечает требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела с учетом степени вины ответственных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Советского района г. Томска в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 27.11.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-3839/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: