Судья: Ткаченко В.Н. Дело № 33-31838/2023

№ 2-1221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконны решения финансового уполномоченного;

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным решения финансового уполномоченного ФИО1 от 30 июня 2022 года № У-22-70784/5010-003, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, начиная с 27 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 25 300 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 марта 2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 17 230 руб. и неустойкой в размере 25 000 руб. не более 400 000 рублей, которым в удовлетворении указанного требования отказать в полном объеме.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно письменному объяснению представитель финансового уполномоченного просит решение оставить без изменения считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что 30 июня 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-70784/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка, начиная с 27 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 25 300 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка ........ Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 марта 2021 года по гражданскому делу ........, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 17 230 руб. и неустойкой в размере 25 000 руб., но не более 400 000 руб.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из дела, АО «АльфаСтрахование» в течение длительного времени не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО, более того и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке выплату не произвела. При обращении по вопросу выплаты неустойки также не произвела выплату неустойки, что повлекло для потребителя необходимость повторного обращения к финансовому уполномоченному для получения предусмотренной Законом неустойки.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: А.В. Рыбина

А.А. Бабенко