Решение по делу № 2-2366/2024 от 26.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-72/2025

№ 50RS0046-01-2024-004360-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 26 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 657 487 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 9 755 рублей.

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем «Акура» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована на момент ДТП, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. По результатам рассмотрения его заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №, размер материального ущерба, причинённого автомобилю «Акура» с государственным регистрационным номером №, составил 1 055 487 рублей 12 копеек, как разница между рыночной стоимостью автомобиля в сумме 1 213 300 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 157 812 рублей 88 копеек. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 655 487 рублей 12 копеек, как разница между размером материального ущерба в сумме 1 055 487 рублей 12 копеек и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом; ходатайствуют о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом; о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили и не просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие; ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л. д. 114-121).

При указанных обстоятельствах в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Акура» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО2)

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 87-88).

Вины водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Акура» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО2, были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Акура» с государственным регистрационным номером <***>, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № №).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л. д. 54).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Исходя из представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО9, размер материального ущерба, причинённого автомобилю «Акура» с государственным регистрационным номером №, составляет 1 055 487 рублей 12 копеек, как разница между рыночной стоимостью автомобиля в сумме 1 213 300 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 157 812 рублей 88 копеек (л. д. 11-52).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и названного Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Поскольку ответчиком оспаривался размер взыскиваемого истцом ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза (л. д. 128-130).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО10 и ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ACURA RDX» (идентификационный номер VIN: №), 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, после причинения ему повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, без учёта износа, составляет 3 477 977 рублей 27 копеек.

Рыночная стоимость неповреждённого автомобиля «ACURA RDX» (идентификационный номер VIN: №), 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером № составляет 1 144 540 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «ACURA RDX» (идентификационный номер VIN: №), 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годаЭ, составляет 190 139 рублей (л. д. 135-225).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 разницы между страховым возмещением, фактическим размером ущерба и стоимостью годных остатков, которая составляет 554 421 рубль (1 144 560 рублей (стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП) – 190 139 рублей (стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 554 421 рубль).

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, денежная сумма в размере 554 421 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в связи с чем исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представительство ФИО2 в суде осуществлялось представителем ФИО5 на основании нотариальной доверенности (л. д. 60).

ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг указанного представителя в сумме 75 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, объём оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 755 рублей (л. д. 5).

Учитывая, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 744 рублей.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей (л. <...>).

Суд считает, что указанная сумма взысканию не подлежит, поскольку указанные расходы не являлись необходимым. Выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были положены в основу решения суда, поскольку по делу была проведена автотехническая судебная экспертиза.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 554 421 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 8 744 рублей, а всего в размере 583 165 (пятисот восьмидесяти трёх тысяч ста шестидесяти пяти) рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова