Гражданское дело №

УИД 54RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты> об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано что, /дата/ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства САНГ ЕНГ, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> 154, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис <данные изъяты>23), гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Постановлениями от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих водителей, так как установить достоверный механизм, а также последовательность действий участников столкновения не представлялось возможным. Однако истец, полагает виновным в ДТП является ответчик поскольку ДТП произошло следующим образом: в момент столкновения автомобиль истца находился на «главной» дороге (<адрес>), осуществляя обгон по встречной полосе, а ответчик, при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности и допустил столкновение. Ответчик не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и контролировать транспортное средство исходя из состояния дорожного покрытия В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от /дата/ Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 219145 руб.

На основании изложенного истец просил суд установить вину в ДТП, произошедшем /дата/ водителя ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба (стоимость восстановления автомобиля) в размере 219145 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 3000 руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5421 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что не согласны с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-АТЭ поскольку в проведенном судебном экспертном исследовании, эксперт указывает, что ФИО2 не должен был производить обгон попутных транспортных средств при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.1 и пешеходного перехода, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП. Однако наличие разметки само по себе не запрещает обгон, а маневр ФИО2 совершал не на пешеходном переходе. Так, согласно пункта Правил дорожного движения 11.1: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Истец и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснили, что при движении автомобиль истца выполнил маневр по обгону нескольких транспортных средств, до обгона автомобиля ответчика, световой сигнал поворотника у автомобиля ответчика отсутствовал. Истец, убедившись, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии, не мог предполагать, что завершить маневр не получится в связи с поворотом автомобиля ответчика. Между тем, указанные обстоятельства не учтены в экспертном заключении. Однако, при указанных обстоятельствах, обгон движущихся впереди транспортных средств ПДД не запрещен, в действиях водителя ФИО2 несоответствий перечисленным в экспертном заключении пунктам ПДД нет. Кроме того, указывая, что ответчик должен был соблюдать п.8.1 ПДД, эксперт не учитывает, что ФИО1, не подав заблаговременно сигнал поворота и не убедившись в безопасности поворота налево, осуществил маневр, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам движения - в том числе истцу, уже осуществляющему обгон транспортных средств. Именно данные обстоятельства, связанные с нарушением ПДД ответчиком-невыполнение поворачивающим требований п.п 8.1 и 11.3 ПДД находятся в прямой причинной следственной связи с ДТП. Однако в экспертном заключении данные обстоятельства не учтены (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п 11.3 ПДД); под иными действиями следует понимать и маневрирование –поворот). Настаивали на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, который нарушил п.8.1, 8.2 ПДД, а именно при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и стал совершать поворот, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств; при этом, перед началом маневра поворота налево ответчик не имел преимущественного права движения перед истцом движущемся в попутном направлении и преступившим к совершению маневра обгона. Сослались также, что экспертом не в полной мере было проведено исследование в части исправности системы SRS (не учтены пояснения истца и свидетеля относительно появления в автомобиле сразу после ДТП «белого порошка» и «едкого дыма»).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5 который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в возражениях.Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий<данные изъяты>.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, о причина неявки суд не уведомил, письменного отзыва не представил.

Заслушав объяснения сторон, объяснения эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствие вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец; собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ответчик.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справки о ДТП следует, что транспортные средства получили механические повреждения: <данные изъяты>, капот, передний бампер, правая передняя блок фара, правая противотуманная фора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, внутренние повреждения. <данные изъяты>, передний бампер, задний бампер, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левая переднее крыло, заднее левое крыло, левый порог, внутренние повреждения.

Из объяснений ФИО2, данных им /дата/ следует, что он двигался по <адрес> плато выехал на полосу встречного движения со скоростью 40-45 к/ч в светлое время суток, сухое покрытие, при неограниченной видимости у <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> остановке ТЭЦ 5 остановился автобус, маршрутное такси и легковые автомобили в силе которых и был <данные изъяты> Он обогнав часть машин увидел перед собой «<данные изъяты>» включившего поворотник и начавшего маневр. Он во избежание ДТП вдавил по тормозам и вильнул влево но «ТOYOTA ALLEX» никак не отреагировал на свист тормозов и продолжил маневр, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения он и его пассажир не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убирал. Видеорегистратора не имеет. Вину не признает. Его автомобиль застрахован в САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1, данных им /дата/ следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул,Пролетарская в правом ряду со скоростью <данные изъяты> по ул.Выборная произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>». Он двигался по <адрес>, остановился за автобусом, пропустил пешехода и проехал чуть дальше в место где заканчивается сплошная линия разметки включил левый поворотник и повернул налево на прилегающую к Выборной дорогу ведущую к проходной ТЭЦ № почти полностью пересек проезжую часть и получил удар в левый бок своего автомобиля. В результате столкновения он и его пассажир не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убирал. У него имеется видео с регистратора. Вину не признал. Его автомобиль не застрахован.

/дата/ определением № старшего инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Постановлениями старшего инспектора ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что приходится истцу женой, и в момент спорного ДТП находилась с ним в <данные изъяты> ехали по <адрес>, где была пробка. Они решили обогнать впереди стоящие машины по встречной полосе, и уже обогнали уже третью машину, когда водитель черного легкового ТС включил поворотник, о чем она сообщила мужу. Находясь на полосе обгона, водитель <данные изъяты>») начал резко осуществлять поворот в строну ТЭЦ. Ее супруг попытался уйти от столкновения, но его уже было невозможно избежать. При ударе их автомобиль наполнился едким дымом.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности, ее пояснения не противоречат материалам дела.

Определением суда от /дата/ в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в целях установления степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате спорного ДТП, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Из заключения экспертов <данные изъяты> усматривается:

1. Установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

1.1. стадия: Сближение транспортных средств перед столкновением.

/дата/ автомобили «<данные изъяты> в попутном направлении проезжей части <адрес> «<данные изъяты>. На проезжей части в близи здания 201/9 по <адрес>, при наличии горизонтальной метки 1.1 и пешеходного перехода, расположенного по ходу движения автомобиля, водитель автомобиля «SSAHG YONG» ФИО2 начал производить обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Водитель автомобиля «ТOYOTA ALLEX» проехав пешеходный переход, при включенном указателе поворота (из объяснений водителя), начал производить поворот налево, при этом левые колеса пересекли горизонтальную разметку 1.1. Водитель автомобиля «SSAHG YONG» ФИО2 принял меры к снижению скорости, о чем -свидетельствуют следы от заблокированных колес, расположенных на полосе встречного движения за пешеходным переходом, водитель автомобиля «ТOYOTA ALLEX» ФИО1 продолжал маневр в левую сторону.

1.2 стадия: Взаимодействие при ударе.

В результате произошло косое (<данные изъяты> блокирующее взаимодействие правой передней угловой частью автомобиля «SSAHG YONG» с левой боковой стороной автомобиля «ТOYOTA ALLEX», находящегося на полосе встречного движения. В момент столкновения продольные оси КТС располагались под острым углом.

1.3 Стадия: Отбрасывание (движение после столкновения).

В результате левого эксцентричного удара, заднюю часть автомобиля «ТOYOTA ALLEX», развернуло в направлении противоположном движению условной часовой стрелки, при этом контакт продолжался, автомобиль «SSAHG YONG» переместился вперед с отклонением передней части в левую сторону, далее автомобили переместились в конечное положение и остановились на прилегающей с левой стороны к проезжей части территории.

2. Водитель автомобиля «SSAHG YONG» ФИО2 при выполнении требований п. 9.1(1) и 11.4 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью избежать ДТП. При этом избежать столкновение с автомобилем «ТOYOTA ALLEX», при скорости движения 40 км/ч путем экстренного торможения, не имел технической возможности, так как с момента возникновения опасности до момента столкновения в режиме экстренного снижения скорости с нарастающим замедлением в дорожных условиях, имевших место на момент рассматриваемого ДТП необходимо было время порядка 2,615 сек, при этом в распоряжении водителя автомобиля «SSAHG YONG» имелось время порядка 1,68 сек. Наличие технической возможности в отношении водителя автомобиля «ТOYOTA ALLEX» ФИО1 не решается, поскольку с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД, состоящих причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у него не усматривается.Действия водителей регламентируются Правилами дорожного движения. В соответствии с п.1.3 ПДД — Участники дородного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SSAHG YONG» ФИО2 не должен был производить обгон попутных транспортных средств при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.1 и пешеходного перехода.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «SSAHG YONG» следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.1(1), 11.4 Правил дорожного движения, где:

п.9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева.

п.11.4 - обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении дороге, не являющейся главной;

- на пешеходных переходах;

- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ТOYOTA ALLEX» следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, где:

п.8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При осуществлении поворота налево от середины проезжей части за пешеходным переходом, при наличии горизонтально разметки 1.1 на проезжей части, водитель автомобиля «ТOYOTA ALLEX», вправе рассчитывать на то, что все участники движения знают и соблюдают правила ПДД, следовательно не ожидает, что автомобили, двигавшиеся в попутном направлении за ним, будут нарушать ПДД, а именно п. 9.1 (1) и 11.4.

п.9.1(1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева.

Исследованием видеограммы было установлено, что при начале маневрирования налево левые колеса автомобиля «ТOYOTA ALLEX» пересекли горизонтальную разметку 1.1, при этом данное действие водителя не повлияло на дорожно-транспортную ситуацию, так как место столкновения вышеуказанных автомобилей находится на расстоянии около 3-х метров слева от условной осевой линии проезжей части (схема места происшествия).

Из вышеизложенного следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения по причинам, указанным в исследовательской части заключения, усматриваются следующие несоответствия:

в действиях водителя автомобиля «SSAHG YONG» (ФИО2) требованиям п. 9.1(1) и 11.4 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

в действиях водителя автомобиля «ТOYOTA ALLEX» (ФИО1) несоответствий Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

4. Повреждение следующих деталей автомобиля «SSAHG YONG», образованы в результате ДТП, имевшего место /дата/: бампер передний; капот; фара правая; противотуманная фара правая; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; панель передка; накладка крыла передняя правая; дверь правая; крепление радиатора левое, правое; радиатор.

5. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «SSAHG YONG», на указанную дату ДТП: с применением новых оригинальных запасных частей, без учета износа округленно составляет: 174 300 руб.; с применением конкурирующих запасных частей, округленно составляет: 120 500 руб.; с применением деталей бывших в употреблении определить не представляется возможным в связи с их отсутствие в границах товарного рынка.

6. Повреждение следующих деталей автомобиля «ТOYOTA ALLEX» образованы в результате ДТП, имевшего место /дата/: крыло заднее левое; дверь задняя левая; молдинг задней двери; спойлер левого порога; порог боковины левый; дверь передняя левая; молдинг двери; крыло переднее левое.

7. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ТOYOTA ALLEX», на указанную дату ДТП, с применением новых оригинальных запасных частей, без учета износа округленно составляет: 249 600 руб.; с применением деталей конкурирующих производителей не представляется возможным в связи с их отсутствием; с применением запасных частей бывших в употреблении, округленно составляет 115 400 руб.

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дополнительно пояснив следующее. начало и конец разметки 1.1. установлены по совокупности (схемы ДТП, видеозаписи, следов колес); столкновение автомобилей произошло в зоне действия пешеходного перехода, при этом на момент столкновения автомобиль «SSAHG YONG», находился на полосе предназначенной для движения во встречном направлении, т.е. пересекая сплошную линию которую пересекать нельзя; водитель автомобиля «ТOYOTA ALLEX» не препятствовал обгону, он маневрировал, а именно совершил маневр налево, чем не нарушил п.11.3 ПДД РФ поскольку при осуществлении поворота налево от середины проезжей части за пешеходным переходом, при наличии горизонтальной разметки 1.1. на проезжей части, водитель автомобиля «ТOYOTA ALLEX», вправе был рассчитывать на то, что все участники движения знают и соблюдают правила ПДД, следовательно не ожидает, что автомобиль двигающийся в попутном направлении за ним, будет нарушать ПДД, а именно п.9.1.(1) и 11.4.; произведенный расчет остановочного пути автомобиля «SSAHG YONG» подтверждает то обстоятельство, что даже если бы водитель автомобиля «ТOYOTA ALLEX» начал маневр поворота налево в том месте, где разметка закончилось, спорного ДТП в данном случае также не удалось бы избежать; в действиях водителя автомобиля «SSAHG YONG» усматривались нарушения требований п. 9.1(1) и 11.4 ПДД, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а в действиях водителя автомобиля «ТOYOTA ALLEX» несоответствий ПДД, именно состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривались; внутренняя диагностика системы SRS автомобиля «SSAHG YONG» не производилась, поскольку отсутствовали внешние признаки ее неисправности (загорание контрольной лампы, работоспособность ремней, наличие раскрытых подушек – данных признаков не было), кроме того контрольный блок SRS исследован истцом самостоятельно (диагностическим методом) – ошибок также не обнаружил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1.)

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1(*разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1(1).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (11.3).

Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (11.4.).

Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия автомобили «SSAHG YONG» и «ТOYOTA ALLEX» двигались в попутном направлении. В момент столкновения водитель автомобиля «ТOYOTA ALLEX» совершал маневр поворота налево с главной на второстепенную дорогу, а водитель автомобиля «SSAHG YONG», двигаясь позади автомобиля «ТOYOTA ALLEX», совершал маневр его обгона. Участок проезжей части (на котором произошло ДТП) состоит из 2-х полос, по полосе в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 6,0м., где зафиксированы: горизонтальные разметки 1.1. и 1.5.; 1.14.1 обозначающая пешеходный переход, расположенный до зафиксированного на схеме места столкновения; дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход, расположенные до зафиксированного на схеме места столкновения, 3.25 «Ограничение максимальной скорости», 2.1. «Главная дорога», 1.16 «Неровная дорога».

Заключением судебного эксперта установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при выполнении требований п. 9.1(1) и 11.4 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью избежать ДТП; при этом избежать столкновение с автомобилем «ТOYOTA ALLEX», при скорости движения 40 км/ч путем экстренного торможения, не имел технической возможности, т.к.с момента возникновения опасности до момента столкновения в режиме экстренного снижения скорости с нарастающим замедлением в дорожных условиях, имевших место на момент рассматриваемого ДТП необходимо было время порядка 2,615 сек, при этом в распоряжении водителя автомобиля «SSAHG YONG» имелось время порядка 1,68 сек. Наличие технической возможности в отношении водителя автомобиля «ТOYOTA ALLEX» ФИО1 не разрешалось, т.к. с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД, состоящих причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, у него не имелось. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SSAHG YONG» не должен был производить обгон попутных транспортных средств при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.1 и пешеходного перехода. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения по причинам, усматриваются следующие несоответствия:в действиях водителя автомобиля «SSAHG YONG» (ФИО2) требованиям п. 9.1(1) и 11.4 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; в действиях водителя автомобиля «ТOYOTA ALLEX» (ФИО1) несоответствий Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Так, из схемы места ДТП, дислокации дорожных знаков установлено, что маневр обгона водителем автомобиля «SSAHG YONG» выполнялся по полосе встречного движения, которая перед местом ДТП отделена линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пешеходного перехода.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Обгон запрещен: на пешеходных переходах (11.4.).

Учитывая выводы судебного эксперта, суд полагает, что в этой связи действия истца, выехавшего на полосу встречного движения в нарушении указанных выше положений Правил дорожного движения РФ, и последующее столкновение транспортных средств истца и ответчика, свидетельствуют, что причиной возникновения материального ущерба в виде повреждения автомобиля истца явились виновные действия самого истца.

Оснований не доверять экспертному заключению №-АТЭ от /дата/ у суда не имеется, оно нормативно и методологически обосновано, содержит подробное описание проведенного им исследования, является аргументированным. Эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий между проведенным судебным экспертом исследованием и сделанными им выводами суд не усматривает. Экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы. Протокольным определением от /дата/ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку допустимых доказательств, которые бы опровергали заключение судебной экспертизы не представлено; возражения же истца, основанные на субъективной оценке заключения судебной экспертизы, связанной с несогласием стороны с результатом исследования, сами по себе не влекут проведение повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что наличие разметки само по себе не запрещает обгон, а свой маневр (обгон) он начал совершать задолго до пешеходного перехода, суд отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства. По смыслу п. 9.1.1, абз.5 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ всякое движение по встречной полосе, отделенной разметкой 1.1 (в том числе и в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, но при завершении данного маневра в нарушение указанных требований) запрещено. Указанное подтверждается позицией, изложенной в абз.5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Дорожной разметкой 1.1 обозначается граница полос движения в опасных местах на дорогах, на которых совершение обгона не допускается.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

При этом суд отмечает, что отсутствие дорожного знака «Обгон запрещен» само по себе не предоставляло истцу право обгона. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ водители обязаны знать и соблюдать требования Правила дорожного движения РФ, должны руководствоваться дорожной разметкой. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (видеозаписи) следует, что дорожная разметка 1.1, нанесенная на дорогу, в момент ДТП была видна. Так, совершая маневр обгона на участке дороги, которая имеет дорожную линию разметки 1.1, истец должен был отказаться от маневра обгона транспортного средства или вернуться в полосу своего движения до начала линии разметки 1.1. Однако данных действий истцом совершено не было. Он продолжил движение по встречной полосе при наличии справа от него линии разметки 1.1; не учтя впереди дорогие наличие перекрёстка и пешеходного перехода.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля «ТOYOTA ALLEX» требований Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево, состоящих в причинной связи с спорным ДТП, в материалы дела не представлено. Выражая несогласие об отсутствии вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и проведенной по делу судебной экспертизой, истец сослался на то, что именно действия ответчика привели к спорному ДТП, поскольку он не выполнил требования п.11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не убедился в отсутствие обгоняющего автомобиля «ТOYOTA ALLEX» и приступил к маневру поворота налево. Вместе с тем, выполняемый ответчиком маневр поворота налево не создавал помех другим участникам движения, т.к. при осуществлении поворота налево от середины проезжей части за пешеходным переходом, при наличии горизонтальной разметки 1.1. на проезжей части, водитель автомобиля «ТOYOTA ALLEX», вправе был рассчитывать на то, что все участники движения знают и соблюдают правила ПДД, следовательно не мог ожидать, что водитель автомобиля двигающийся в попутном направлении за ним «SSAHG YONG», будет нарушать ПДД, а именно п.9.1.(1) и 11.4.; осуществлять движение по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1. Кроме того, анализируя положения ПДД РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, в том числе совершающего в запрещенном месте обгон с пересечением и(или), находясь за линией дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, в том числе осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу, т.е. истец, управляя автомобилем, находясь в момент ДТП на встречной полосе автодороги, за сплошной линией дорожной разметки 1.1, не имел какого-либо преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением ответчика, т.к. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением ПДД РФ; пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, и совершил столкновение с автомобилем «ТOYOTA ALLEX». Вопреки доводам истца о том, что виновным в ДТП является только ответчик, который при совершении поворота не убедился в полной мере в безопасности маневра, суд усматривает в произошедшем ДТП вину только самого истца, который не имел преимущественного права в движении и соответственно с технической точки зрения создал опасность для движения. Ответчик поворот налево совершал заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подал сигнал указателем поворота налево до начала выполнения маневра, приняв все меры предосторожности для совершения поворота, однако, неправомерное поведение истца, не позволило ему закончить маневр (совершить поворот налево); при движении на дороге, ответчик исходил из того, что все участники дорожного движения, действуя добросовестно, соблюдают относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки, поэтому он не имел возможности избежать столкновения. При таком положении нарушений п.11.3 ПДД РФ водителем автомобиля «ТOYOTA ALLEX» не имеется.

Доводы истца о том, что водитель «ТOYOTA ALLEX» перед осуществлением маневра сигнал поворота налево не подавал, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе, объяснениями самого истца данными им /дата/ из которых усматривается, что: «он обогнав часть машин увидел перед собой «ТOYOTA ALLEX» включившего поворотник и начавшего маневр», объяснениями ответчика данными им /дата/ из которых усматривается, что: «…он включил левый поворотник и повернул налево на прилегающую к Выборной дорогу ведущую к проходной ТЭЦ № …», а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной по ходатайству истца из пояснений которой следует, что: «..они обогнали уже третью машину, когда водитель черного легкового ТС включил поворотник, о чем она сообщила мужу». При этом, суд отмечает, что включение или невключение указателя сигнала поворота не содержит в себе причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ДТП произошло вследствие совершения истцом маневра обгона в запрещенном месте. Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что на данном участке дороги для ответчика был запрещен поворот налево; ответчик совершал маневр поворота налево в месте, где это не запрещено ПДД.

Доводы истца о том, что обгон транспортного средства он совершил не на пешеходом переходе, а в месте, где это разрешено ПДД РФ, являются необоснованными, опровергаются доказательствами по делу, в том числе, схемой ДТП, видеозаписью, заключением экспертов №-АТЭ от /дата/ из которого усматривается, что водитель автомобиля «ТOYOTA ALLEX» проехав пешеходный переход, при включенном указателе поворота (из объяснений водителя), начал производить поворот налево, при этом левые колеса пересекли горизонтальную разметку 1.1, а водитель автомобиля «SSAHG YONG» (при наличии горизонтальной метки 1.1 и пешеходного перехода, расположенного по ходу движения автомобиля, осуществляющий обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении) принял меры к снижению скорости, о чем -свидетельствуют следы от заблокированных колес, расположенных на полосе встречного движения за пешеходным переходом, т.е. столкновение автомобилей произошло в зоне действия пешеходного перехода.

Кроме того, вопреки доводам иска, в ходе осмотра автомобиля «SSAHG YONG» экспертом признаков неисправности системы SRS, не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что внутренняя диагностика системы SRS автомобиля «SSAHG YONG» не производилась, поскольку отсутствовали прежде всего необходимые внешние признаки ее неисправности, которые бы являлись предпосылкой для проведения внутренней диагностики (загорание контрольной лампы, работоспособность ремней, наличие раскрытых подушек). Из пояснений самого истца также следует, что контрольный блок SRS был исследован им самостоятельно (не в рамках рассмотрения настоящего дела, диагностическим методом), ошибок обнаружено не было. Показания свидетеля ФИО4 и пояснения истца относительно появления в автомобиле сразу после ДТП «белого порошка» и «едкого дыма» суд не может принять во внимание в качестве подтверждения нарушения работы системы SRS, т.к. показания свидетеля и истца в данной части основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации (ДТП), специалистами в соответствующей области знаний, они не являются.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданину лицом, причинившим вред, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов, обусловленных столкновением транспортных средств, поскольку имущественный вред истцу причинен вследствие его собственных неправомерных действий.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева