Гр.дело № 2-418/2025 мотивированное решение составлено 02.04.2025
УИД 51RS0007-01-2025-000538-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2025 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Пыхтиной Т.Ю.,
с участием прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование иска указала, что общий стаж ее работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов в АО «Апатиты» составляет 37 лет 2 месяца, из них контроллер – 3 года 2 месяца, рабочий животноводства – 1 год 6 месяцев, машинист крана (крановщик) – 24 года 8 месяцев, машинист крана-машинист конвейера – 10 месяцев, машинист крана-растворщик реагентов – 5 лет 9 месяцев, оператор пульта управления-растворщик реагентов – 1 год 6 месяцев, растворщик реагентов – (смежная профессия) – 2 года 6 месяцев. Профессии машинист крана и машинист крана-растворщика реагентов повлекли за собой профессиональное заболевание.
В 2024 году у нее было выявлено профессиональное заболевание: <.....>
28 февраля 2024 года она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно медицинскому заключению диагностированные у нее заболевания находятся в причинно-следственной связи с ее трудовой деятельностью в АО «Апатит».
Просит суд взыскать в свою пользу с АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Истец также пояснила, что в связи с профессиональным заболеванием она не может вести привычный образ жизни, испытывает постоянные боли в спине, конечностях, онемение в конечностях, судороги в ногах, в связи с чем ограничена в движениях, вынуждена постоянно проходить медикаментозное лечение, в том числе принимать обезболивающие препараты, приобретая их в том числе за собственный счет. Все эти факторы отражаются на ее физическом и моральном состоянии, приносят страдания. Так, она не может выполнять домашнюю работу, всю работу по хозяйству выполняет супруг, не может носить тяжести. Принятие обезболивающих препаратов приносит непродолжительное облегчение, боли испытывает постоянно, в связи с чем, вынуждена принимать лекарства на постоянной основе. Выплата ответчиком в счет возмещения ей морального вреда в добровольном порядке не производилась.
Ответчик АО «Апатит» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано, что неправомерные действия или бездействие ответчика АО «Апатит» отсутствуют. Истец была осведомлена о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполняла работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, не была лишена возможности уволиться или перейти на более легкий труд. Работодатель производил истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивал ее необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, медицинскую документацию на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является компенсация морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит», общий стаж работы в условиях воздействия вредны и опасных производственных факторов 37 лет 2 месяца, из них контроллер – 3 года 2 месяца, рабочий животноводства – 1 год 6 месяцев, машинист крана (крановщик) – 24 года 8 месяцев, машинист крана-машинист конвейера – 10 месяцев, машинист крана-растворщик реагентов – 5 лет 9 месяцев, оператор пульта управления-растворщик реагентов – 1 год 6 месяцев, растворщик реагентов – (смежная профессия) – 2 года 6 месяцев.
28 февраля 2024 года истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-01-03/60-24 от 22.05.2024 следует, что условия труда ФИО1 в профессии машинист крана-растворщика реагентов, характеризуются воздействием вредных производственных факторов: вредных веществ химической этиологии, запыленности, производственного шума, инфразвука, вибрации общей и локальной, микроклимата, световой среды, физических перегрузок и функционального перенапряжения, в профессии машиниста крана (крановщика) - воздействием вредных производственных факторов, вредных веществ химической этиологии: запыленности, производственного шума, вибрации общей и локальной, микроклимата, световой среды, физических перегрузок и функционального перенапряжения.
Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания и выписки из истории болезни по результатам обследования в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья» г.Кировска, ФИО1 установлен основной диагноз: <.....>. Также имеются сопутствующие заболевания: <.....>.
Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано направление на МСЭ, «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства. Ежегодно санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у хирурга (травматолога) по месту жительства. Ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.
По заключению врачебной комиссии №177 от 07.11.2024 установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью истца.
Из актов о случае профессионального заболевания № 130/2 и № 130/1 от 24.12.2024 следует, что условия труда ФИО1 в АО «Апатит» в профессии машиниста крана (крановщика) не соответствуют п. 1.5 СП 2.2.3670-20, раздел II, табл. 2.1, раздел V п. 35, табл. 5.4, табл. 5.24, табл. 5.75 СанПиН 21.2.3685-21 (по вредным веществам химической этиологии, запыленности, производственному шуму, вибрации общей, световой среде, тяжести и напряженности трудового процесса); в профессии машиниста крана-растворщика реагентов не соответствуют 1.5 СП 2.2.3670-20, раздел V п. 35, табл. 5.75 СанПиН 21.2.3685-21.
Из указанных актов следует, что истцу установлены заключительные диагнозы: радикулопатия шейного уровня, профэтиологии (акт № 130/1 от 24.12.2024) и радикулопатия пояснично-крестцового уровня, профэтиологии (акт № 130/2 от 24.12.2024). В качестве профессий, повлекших профессиональное заболевание, указаны машинист крана – растворщик реагентов и машинист крана (крановщик).
Из актов медико-социальной экспертизы гражданина, представленных бюро МСЭ № 4 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что в результате освидетельствования ФИО1 по акту о случае профессионального заболевания № 130/1 установлено <.....>% утраты профессиональной трудоспособности, по акту № 130/2 установлено <.....>% утраты профессиональной трудоспособности, сроком до 1 января 2026 года, с датой очередного переосвидетельствования 26.12.2025.
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ППМСЭ-125-000540552 от 04.02.2025 следует, что истцу установлены следующие диагнозы: основное заболевание: <.....>
Согласно справке МСЭ-2023 №0003062 истцу установлена <.....>% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием по акту № 130/1 на срок до 01.01.2026. Дата очередного освидетельствования 26.12.2025. Согласно справке МСЭ-2023 №0003063 истцу установлена <.....>% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием по акту № 130/2 на срок до 01.01.2026. Дата очередного освидетельствования 26.12.2025.
Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией в отношении ФИО1, в том числе медицинской картой стационарного больного, представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья». Суд принимает во внимание, что в указанных медицинских картах отражены жалобы ФИО1 на состояние своего здоровья. Указано на необходимость прохождения медикаментозного лечения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, в связи с чем, у истца имеется право на возмещение морального вреда.
Ответчиком какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями не производились.
Вопреки доводам ответчика вина истца в получении профессионального заболевания не установлена. Добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им, в связи с этим определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Предоставление работнику на период его трудовой деятельности в особых условий труда, дополнительной оплаты труда, медицинского обслуживания, лечебного питания и тому подобного, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работнику специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.
Суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации должен определяться в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины работодателя, длительности периодов работы истца у ответчика в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Апатит» компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд исходит из следующего.
Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит».
Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы следует, что оно направлено на защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.
Проанализировав положения Отраслевого тарифного соглашения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении истца, поскольку сторонами указанного Отраслевого тарифного соглашения – Российским Союзом химиков и Росхимпрофсоюзом принято решение о приостановлении в отношении АО «Апатит» действия, в том числе, подпункта 2 пункта 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения, устанавливающего порядок и размеры возмещения вреда, связанного с несчастным случаем на производстве и профзаболеваниями, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2024.
Таким образом, в данном случае нормы указанного соглашения не подлежат применению.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с АО «Апатит», суд учитывает длительность периода работы истца в АО «Апатит» в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, характер полученных истцом профзаболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 10 % + 10 % и таковая установлена не бессрочно, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Принимая во внимание, что истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт <.....>) к Акционерному обществу «Апатит» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 700000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко