Судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осуждённого ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в кишлаке Варшэз сельсовета <адрес> Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждён по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст.229.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО об изменении режима исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, куда ФИО переведен для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно постановлению суда адвокат ФИО в интересах осужденного ФИО обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что цели наказания в отношении ФИО не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом ФИО в интересах осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает отменить состоявшееся судебное решение, вынести новое об удовлетворении ходатайства.

Как указывает автор жалобы, осужденный ФИО переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, отбыл ? срока наказания, что дает право на условно-досрочное освобождение.

По мнению защитника, ФИО твердо встал на путь исправления, что подтверждается характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, которая, вместе с тем, ходатайство не поддержала, поскольку осужденный является гражданином Республики Таджикистан.

В материалах дела имеется справка ГУ исполнения уголовных наказаний Республики Таджикистан о том, что в случае условно-досрочного освобождения от наказания гарантируется осуществление контроля исполнения обязательств, возложенных судом.

Кроме того, ФИО стремится к психофизической корректировке своей личности, полностью признал вину, раскаялся. Его отношение к жизни, людям свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, так как своим поведением доказал исправление и перестал быть общественно-опасным. ФИО не имеет действующих взысканий, получил 10 поощрений, не утратил связь с семьей, имеются документы о тяжелой болезни отца и наличии троих детей, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, исков нет.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО, осуждённый ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката ФИО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, суд принял во внимание, что осужденный ФИО отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный характеризуется положительно, имеет 10 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни, посещает культурно-массовые мероприятия, состоит в кружке «Здоровый дух», по характеру спокойный, уравновешенный, в настоящее время не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания окончил ФКП ОУ № по специальностям: станочник, подсобный рабочий, стропальщик, сварщик, по отношению к совершенному преступлению вину признал, в содеянном раскаялся, связь с родными поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО получил 6 взысканий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - за хранение запрещенных предметов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за недовольство режимом содержания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за употребление жаргонных нецензурных слов, из них 5 с водворением в ШИЗО, в настоящее время взыскания погашены.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 10 поощрений, 6 взысканий, которые являются погашенными, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер и множественность допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО только формального повода к условно-досрочному освобождению, а также наличие в материалах дела справки ГУ исполнения уголовных наказаний Республики Таджикистан не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, перечисленные в апелляционной жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к осужденному необходимо продолжение применения комплекса воспитательных мероприятий, направленных на его исправление при строгом контроле со стороны администрации учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда ФИО