Решение по делу № 02-0214/2023(02-3326/2022)~М-2017/2022 от 28.06.2023

77RS0018-02-2022-003853-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/23

по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ к ФИО2 с требованием об обязании ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола (напольное покрытие) в квартире по адресу: <...> в состояние, обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПиН 1.2.3685- 21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2, СП 23-103-2003, СП 29.13330.2011, установить в напольном покрытии квартиры звукоизоляционные прокладки, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельства о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ, также обязав представить проектную документацию на данные работы, по завершению работ представить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО1 является собственником квартиры № 136, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АВ917950 от 11.10.2005г.

ФИО2 является собственницей квартиры № 140, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

На протяжении нескольких лет ответчик сдает квартиру № 140 в аренду третьим лицам. Сам ответчик в квартире № 140 постоянно не проживает. На сегодняшний день квартира сдана в аренду многодетной семье. Истец постоянно слышит шум из квартиры ответчика в связи с тем, что ответчик не сделал надлежащего шумоизоляционного покрытия пола.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой привести пол квартиры № 140 в надлежащее состояние. Однако данные просьбы истца были ответчиком проигнорированы.

Также в целях решения данной проблемы истец обращался в Жилищную инспекцию по ЗАО г. Москвы, к Главе Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы. Однако данные органы власти в разрешении этого вопроса помочь не смогли.

Уровень шума в квартире истца вследствие действий ответчика превышает предусмотренный норматив, что подтверждается Заключением специалиста № 3404- 02/22 от 14.02.2022г.

Таким образом, данные дефекты пола в квартире № 140 требуют устранения, так как не обеспечивают эксплуатационные характеристики конструкции пола.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из статей 10, 24 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от: воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; ударного шума; шума, создаваемого оборудованием; чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

В здании или сооружении, которые могут являться источником шума, приводящего к недопустимому превышению уровня воздушного шума на территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, должны быть предусмотрены меры по снижению уровня шума, источником которого является это проектируемое здание или сооружение.

Защита от шума должна быть обеспечена: в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № 136, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АВ917950 от 11.10.2005г.

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что данные дефекты пола в квартире № 140 требуют устранения, так как не обеспечивают эксплуатационные характеристики конструкции пола.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представила в материалы дела возражения, в которых указала, что доводы истца необоснованные и требования удовлетворению не подлежит.

Судом, с целью проверки доводов сторон, Определением суда от 29.08.2022 года была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № 230426-КЛ1 сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы.

Вопрос №1. Соответствует ли обустройство «пирога» напольного покрытия СНИПУ на 2005 год, расположенного по адресу: <...>?

Вывод эксперта. Обустройство «пирога» напольного покрытия, расположенного по адресу: <...>, не соответствует СП 23-103-2003 в части отсутствия звукоизоляционных прокладок.

Вопрос №2. Определить толщину плиты перекрытия, ее конструктив и ее звукопроницаемость по сравнению со стандартной плитой перекрытия. Может ли толщина плиты и качества бетона лучше пропускать звук?

Вывод эксперта. Из-за отсутствия технической документации, достоверную толщину перекрытия, определить не представляется возможным. В соответствии с ГОСТ №26434-85 в любом случае необходимо при ремонтных работах делать дополнительное шумопоглощение. Толщина плиты перекрытия и марка, качество бетона, особоне влияют на звукопроницаемость.

Вопрос №3. Может ли конструктив плиты перекрытия (конусные составляющие) быть дополнительным источником звука?

Вывод эксперта. Дополнительные конусные составляющие, не влиют на дополнительный источник шума.

Вопрос №4. Какое значение проникающего ударного шума с установлением абсолютных величин (в децибелах) по ударному шуму в <...>?

Вывод эксперта. В ходе измерения в <...> было зафиксировано превышение допустимого ударного шума на 12 и 9 дБ.

Вопрос №5. Соответствует ли измененные значения по ударному шуму, измеренные в квартире № 136, расположенной по адресу: <...> нормативным показателям?

Вывод эксперта. Измененные значения по ударному шуму, измеренные в квартире № 136, расположенной по адресу: <...>, не соответствуют требованиям Федерального закона 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 23-03-2003 Защита от шума.

Вопрос №6. Имеются ли превышение допустимого уровня шума в квартире истца?

Вывод эксперта. Превышение шума в квартире истца, расположенной по адресу: <...>, кв.№136 имеется.

Вопрос №7. Соответствуют ли межэтажные перекрытия, покрытия полов между квартирами N136 и N 140 в указанном доме, требованиям строительных норм и правил? Произошло ли увеличение уровня шума в квартире истцов в связи с заменой напольного покрытия (полов) а квартире ответчика?

Вывод эксперта. Межэтажное перекрытие между квартирами №140 и №136, расположенными по адресу: <...> не соответствует строительным нормам и правилам. На второй вопрос не представляется возможным достоверно ответить, поскольку отсутствуют достоверные сведения о ранее уложенном напольном покрытии.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что проникновение в квартиру истца ударного шума, возникающего в результате эксплуатации ответчиком пола в своей квартире, вызвано действиями ответчика по изготовлению конструкции пола своей квартиры, не отвечающей обязательным требованиям звукоизоляции.

Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Также судом взыскивается с ответчика ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 204 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) устранить нарушения и привести конструкцию пола (напольное покрытие) в квартире по адресу: <...> в состояние, обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПиН 1.2.3685- 21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2, СП 23-103-2003, СП 29.13330.2011, установить в напольном покрытии квартиры звукоизоляционные прокладки, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельства о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ, также обязав представить проектную документацию на данные работы, по завершению работ представить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам.

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 204 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.