РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области административное дело УИД 58RS0017-01-2023-002202-81 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области опризнании действий судебных приставов незаконными, снятии ареста с имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району) ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – начальник ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району) ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании действий судебных приставов незаконными, снятии ареста с имущества должника.

В обоснование административного иска ФИО3 указывает на обстоятельства того, что он, являясь должником по сводному исполнительному производству №, обратился 09.08.2023 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества - огнестрельных оружий моделей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

22.08.2023 им получен ответ, подписанный ФИО5 и датированный 11.08.2023, которым его заявление было оставлено без удовлетворения. При этом, процессуального документа (постановление судебного пристава-исполнителя) по результатам его обращения принято не было.

ФИО3 не согласен, как с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, так и с результатами рассмотрения его обращенияФИО5, считая их незаконными.

Арестованное имущество было оставлено ему на хранение, без права пользованияим, без учета свойств данного имущества, его значимости для собственника, характера использования. До настоящего времени мер к реализации имущества не предпринято.

Вместе с тем, данное оружие предназначается для защиты его и членов семьи. В недавнем времени он являлся сотрудником ОВД, служил в ГУ МВД России по г.Москве в полку охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в связи с данной деятельностью в его адрес неоднократно поступали угрозы жизни и здоровья, который он воспринимал реально. Охотничье оружие, кроме того, ему необходимо для спортивного способа добычи элементов пропитания. Кроме того, имеются открывшиеся обеспечительные меры в виде обращения взыскания на денежные средства, получаемые им в виде заработной платы в ООО «<данные изъяты>» в размере 50%. Кроме того, считает, что данное имущество относится к категории, предусмотренной ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ст. 14, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 просил суд признать действия судебного пристава исполнителя ФИО4 и Ш.А.РБ. в рамках исполнительного производства № незаконными от 11.08.2023, снять арест с имущества – огнестрельных оружий моделей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец ФИО3 уточнил заявленные требования, по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 по аресту (включению в акт описи имущества от 18.04.2023) огнестрельных оружий: модели <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, модели <данные изъяты>; признать незаконным ответ начальника ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО5 от 11.08.2023, которым ему было отказано в снятии ареста на данное имущество, а также снять арест с имущества – огнестрельных оружий моделей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 в судебном заседании, заявленные ФИО3 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом ответе начальника отделения ФИО5, которое также считает законным, поскольку арест огнестрельного оружия был произведен ею в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, нарушений прав должника приэтом допущено не было.

Административный ответчик – начальник ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО5, являясь также представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, согласно представленной доверенности, в судебное заседание не явилась, представив возражение на административный иск, в котором просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, позицию по административному иску в суд не представили, надлежащим образом своевременно извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статься 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является должником в рамках исполнительных производств, возбужденных и находящихся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств: № от 19.12.2022, взыскатель ПАО «Банк ВТБ», размер взыскания 303936,96 руб.; № от23.05.2023, взыскатель АО «Альфа Банк», размер взыскания 19802,81 руб.;№ отДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Тинькофф банк», размер задолженности 123488,92 руб.

В настоящее время данные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением единого номера №, о чем 28.08.2023 вынесено соответствующее постановление. По данному сводному исполнительному производству общая сумма ко взысканию, включая задолженность по исполнительным документам, суммы исполнительного сбора, расходов по совершению исполнительных действий, по состоянию на 11.10.2023 составляет: 402375,29 рублей, что подтверждается справкой от 11.10.2023 судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4

В рамках данных исполнительных производств, с целью своевременного исполнения поступивших на исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 был предпринят комплекс мер, направленный на установление денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на них взыскания.

Согласно поступившим ответам на направленные приставом запросы, недвижимого имущества, транспортных средств у должника ФИО3 не имеется, отсутствуют денежные средства в необходимом размере на счетах в кредитных организациях, вместе с тем ФИО3 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», ему также принадлежит огнестрельное оружие: модели <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, модели <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № и сторонами спора не оспариваются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 от 31.03.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных единиц оружия, принадлежащих административному истцу.

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым размер удержания установлен 50 %.

Кроме того, 18.04.2023 года в присутствии должника ФИО3, понятых: ФИО1, ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 на огнестрельное оружие модели <данные изъяты> модели <данные изъяты>, модели <данные изъяты> был наложен арест, имущество оставлено на ответственное хранение должнику по адресу его регистрации: <адрес>, без права его использования. По результатам совершения данного исполнительного действия 18.04.2023 составлен акт ареста (описи имущества), являющийся в настоящее время предметом оспаривания.

После чего, постановлением от 20.06.2023 для оценки данного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 был привлечён специалист.

Согласно отчету об оценке №, составленному специалистом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость оружия <данные изъяты> составляет 13300 руб., оружия модели <данные изъяты> – 26700 руб., оружия модели <данные изъяты> – 13400 руб. Данные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району, а указанное имущество передано на реализацию, о чем вынесены соответствующие постановления 14.07.2023 и 21.08.2023, соответственно.

09.08.2023 ФИО3 обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4, в котором просил снять арест с оружия: модели <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, поскольку оно ему необходимо для самообороны, добычи охотничьих ресурсов, принимая во внимание то, что приставом обращено взыскание в размере 50% от его заработной платы, а также ввиду того, что данное имущество входит в перечень, установленный ч.1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Данное обращение было рассмотрено начальником ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому районуФИО5, 11.08.2023 заявителю дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, который был получен административным истцом 22.08.2023.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в Кузнецкий районный суд 31.08.2023.

Разрешая заявленные административные исковые требования ФИО3 по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 2Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5данного Закона).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

В силу пункта 1 статьи 68Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 80Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Согласно части 4 статьи 80Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2023, оспариваемого административным истцом, следует, что арест всех трех единиц огнестрельного оружия, указанных в данном акте, включает в себя запрет на права пользования им.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться оружием при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО3

Судом исследовался довод административного истца о достаточности принятой приставом-исполнителем ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 меры принудительного взыскания в виде удержания из его заработной платы в размере 50%. Данный довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе арест, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя изпункта 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При этом, впункте 60указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50разъяснено, что к предметам обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документами в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Утверждение административного истца о незаконном включении судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 в акт описи имущества от 18.04.2023 огнестрельных оружий, являющихся применительно к приведенной норме ГПК РФ, вещами индивидуального пользования, так как используются исключительно лично им для самообороны, а также для добычи охотничьих ресурсов, судом также признается несостоятельным, По мнению суда,указанное оружие не относится к предметам, без которых административный истец не может обойтись в быту, и не относится предметам первой необходимости, в отсутствие которых он будет поставлен в крайне неблагоприятное положение. Потребность в питании может быть восполнена за счет иных обычно применяемых для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании способов, как-то приобретение продуктов питания, их выращивание и т.п. Кроме того, факт работы ФИО3 в системе правоохранительных органов, осуществляющих конвоирование лиц в рамках уголовного судопроизводства, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы его жизни и здоровья после прохождения службы, создающей препятствия для изъятия у него в рамках исполнительных производств единиц огнестрельного оружия. Каких-либо доказательств поступления в адрес административного истца и членов его семьи угроз причинения вреда жизни и здоровью, суду, как и судебным приставам, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом действие, связанное с арестом (включением имущества в акт описи имущества), оформленное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4 актом от 18.04.2023,отвечающее задачам исполнительного производства, принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Суд усматривает о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения с заявленными требованиями к судебному приставу-исполнителюОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4, поскольку о нарушенном праве ФИО3 стало известно 18.04.2023, когда в его присутствии был составлен оспариваемый акт описи имущества, тогда как административный иск подан им лишь31.08.2023, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока административным истцом не представлено.

Разрешая требования ФИО3, заявленные к начальнику ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому районуФИО5 относительно незаконности ее действий, связанных с разрешением поданного им 09.09.2023 заявления, суд также не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункту 5 статьи 14Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку, в поданном 09.08.2023 заявлении административный истец ссылается на обстоятельства того, что в отношении имущества, подвергнутого аресту имеются ограничения, установленные ч.1 ст. 446 ГПК РФ, то есть, по сути, указывает на незаконность произведенного ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО4, данное заявление правомерно было рассмотрено начальником ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО5

Данное заявление о снятии ареста с имущества должника рассмотрено по существу и на него дан соответствующий ответ в виде письма от 11.08.2022, содержащего в себе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы. Выводы, приведенные в оспариваемом ответе об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества должника, основаны на нормах Закона об исполнительном производстве, мотивированы.

Несоблюдение старшим судебным приставом ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО5 установленной законом формы оформления результатов рассмотрения ходатайства, в форме постановления, само по себе, не влечет признание незаконными данных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение установленного порядка принятия решения, может служить основанием для вывода о его незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными (абз. 1 и 2 п. 19 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу, что оформление результата рассмотрения поступившего обращения в виде письма, не повлекло каких-либо негативных последствий для административного истца, поскольку само ходатайство было рассмотрено административным ответчиком - старшим судебным приставом ОСП по г.Кузнецку и Кузнецкому району ФИО5 в предусмотренные законом сроки, надлежащим должностным лицом, направлено должнику, который реализовал свое право на его обжалование.

По смыслу положений статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из того, что совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4, начальнику Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признаниидействий судебных приставов незаконными, снятии ареста с имущества должника - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20.10.2023 года.

Судья