РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 октября 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Клещеве Н.А.,

с участием истца – Братского межрайонного

природоохранного прокурора Байкальской

межрегиональной природоохранной прокуратуры Кулешовой Н.С.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2025 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Кидем», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, служба по охране и использования объектов животного мира Иркутской области, Государственное казенное учреждение Иркутской области «Братское лесничество», о признании недействительными учеты численности охотничьих ресурсов, исключении из квот добычи охотничьих ресурсов численность охотничьих ресурсов, учтенных на основании ведомостей зимнего маршрута учета,

УСТАНОВИЛ:

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Братский районный суд Иркутской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кидем» (далее по тексту – ООО «Кидем») о

признании недействительными учеты численности охотничьих ресурсов, отраженные в таблицах № 1 «Учет следов зверей», № 3 «Встречи птиц» ведомостей зимнего маршрутного учета № 4/1 от 03.02.2025, № 14/1 от 12.02.2025;

исключении из квот добычи охотничьих ресурсов на 2025-2026 годы на закрепленных за ООО «Кидем» территориях численность охотничьих ресурсов учтенных на основании ведомостей зимнего маршрутного учета № 4/1 от 03.02.2025, № 14/1 от 12.02.2025, отраженную в таблицах № 1 «Учет следов зверей», № 3 «Встречи птиц».

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Кидем» зарегистрировано в межрайонной инспекции ФНС № 17 по Иркутской области 04.09.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665748, <...>. Основным уставным видом деятельности общества является охота, отлов и отстрел диких животных (код ОКВЭД 01.70).

Между охотпользователем и Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области **.**.**** заключено охотхозяйственное соглашение ***, согласно которому ООО «Кидем» предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в границах закрепленных охотничьих угодий, в свою очередь охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, включая предоставление услуг в этих областях.

Природоохранной прокуратурой, совместно со специалистами Службы по охране и использования объектов животного мира Иркутской области осмотрены 15 утвержденных маршрутов общей длиной более 130,8 км на закрепленной за ООО «Кидем» охотхозяйственной территории.

Установлены нарушения п. п. 7.2.3, 7.2.13 Методики учета численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета (приложение № 1 к приказу ФГБУ «ФНИЦ Охота»):

- маршрут № 1/1 (4,5 км) не соответствует заявленной длине 6,5 км.;

- маршрут № 4/1 проложен по лесовозной грейдированной автодороге с постоянным движением лесовозной техники;

- маршрут № 9/1 (3,5 км) не соответствует заявленной длине 11,9 км.;

- маршрут № 14/1 проложен по лесовозной грейдированной автодороге с постоянным движением лесовозной техники.

Соответственно, ведомости зимнего маршрутного учета № 1/1 от 03.02.2025, № 4/1 от 03.02.2025, № 9/1 от 10.02.2025, № 14/1 от 12.02.2025 ООО «Кидем» недостоверны и не могут учитываться при выделении квот на добычу охотресурсов охотпользователю.

Нарушение методики мониторинга численности животных методом ЗМУ не отвечает государственным задачам в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, нарушает принципы обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; установления дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов, влечет завышение квот добычи охотничьих ресурсов указанных и предоставленных ООО «Кидем» в уполномоченный орган.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 30.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Иркутской области «Братское лесничество».

Истец Братский межрайонный природоохранный прокурор Кулешова Н.С., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кидем», ФИО1, действующий на основании прав по должности (директор ООО «Кидем»), в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, признал в полном объеме, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службы по охране и использования объектов животного мира Иркутской области ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора, с учетом уточнений, поддержал, не возражал против принятия признания иска представителем ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Иркутской области «Братское лесничество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ФИО3, действующая по доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковые требования поддерживает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Иркутской области «Братское лесничество», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заявление представителя ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика – директор ООО «Кидем», действующий на основании прав по должности – ФИО1, реализуя свое процессуальное право, признал исковые требования в полном объеме, о чем распивался в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Кидем» - директор ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, такое право предоставлено ему как лицу, имеющему без доверенности действовать от имени юридического лица, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу – Братскому межрайонному природоохранному прокурору, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (статьи 333.17, 333.18, пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, в данном случае следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Братского района Иркутской области, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска государственного органа, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъективного состава лиц, в интересах которого государственным органом подано заявление в суд.

Из материалов дела следует, что Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав и законных интересов, в том числе неопределенного круга физических лиц.

При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу – Братскому межрайонному природоохранному прокурору, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей (статьи 333.17, 333.18, пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ООО «Кидем» в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кидем» в лице директора ФИО1, действующего на основании прав по должности, признание исковых требований.

Исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, - удовлетворить.

Признать недействительными учеты численности охотничьих ресурсов, отраженные в таблицах № 1 «Учет следов зверей», № 3 «Встречи птиц» ведомостей зимнего маршрутного учета № 4/1 от 03.02.2025, № 14/1 от 12.02.2025.

Исключить из квот добычи охотничьих ресурсов на 2025-2026 годы на закрепленных за обществом с ограниченной ответственностью «Кидем», ОГРН <***>, ИНН <***>, территориях численность охотничьих ресурсов учтенных на основании ведомостей зимнего маршрутного учета № 4/1 от 03.02.2025, № 14/1 от 12.02.2025, отраженную в таблицах № 1 «Учет следов зверей», № 3 «Встречи птиц».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кидем», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 07.11.2025.