Решение по делу № 2-695/2023 от 09.11.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание расходов на лечение, судебных расходов.

Дело № 2-695/2023

УИД 27RS0010-01-2023-000915-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Солнечный 9 ноября 2023 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигалюк Е.В., секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Будника А.В., действующего на основании удостоверения №№ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора – помощника прокурора Солнечного района Никонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что 19.11.2022 около 23 часов на 172 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый – п. Амгунь – п.Чегдомын водитель транспортного средства – автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигавшийся со стороны г. Комсомольска-на-Амуре по направлению в п. Чегдомын, совершил наезд на находившегося на автомобильном мосту через реку Амгунь на проезжей части пешехода ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде: закрытого чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости; перелома в средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков.

29.11.2022 в КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО1 проведены две медицинские операции: открытая репозиция, остеосинтез мыщелков большеберцовой кости пластинами и остеосинтез левой голени аппарата ФИО4. Врачом рекомендовано: проведение перевязок в аппарате, ходить с костылями без опоры на левую ногу в течении 3 месяцев, после чего с дозированной нагрузкой на ногу, принимать препарат клексан, фиксация в аппарате 3,5 месяца, наблюдение у травматолога амбулаторно.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 6-С от 13.01.2023, полученная ФИО1 травма в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) влечет за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируется по медицинским критериям как тяжкий вред здоровью.

Со дня ДТП истец испытывает сильные боли в нижней левой конечности, общее физическое недомогание, частую головную боль. При этом истец молодого возраста, находится в депрессии, испытывает страдания и переживания. Кроме того ФИО1 длительное время находился на лечении, дважды на стационарном лечении, перенес 4 операции, принимал медицинские препараты, а также обезболивающие. С конца июля 2023 г. по настоящее время истец передвигается с тростью, часто требуется посторонняя помощь, не может полноценно использовать левую нижнюю конечность в полном объеме. ФИО1 психологически трудно принимать ограниченный образ жизни.

Таким образом истцу причинен моральный вред который он оценивает в 1 500 000 рублей.

Кроме того, в период лечения истцом понесены расходы в размере 10 023 рубля 60 копеек, связанные с приобретением лекарственных средств рекомендованными врачами.

Также истец понес расходы на оказание квалифицированной юридической помощи на основании заключенного договора с ООО Юридическая Фирма «ЮСТАС-С» в размере 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 023 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требования настаивал в полном объеме, пояснив, что 19.11.2022 около 23 часов он с друзьями решили поехать пофотографироваться на Амгуньский мост на двух легковых машинах, он находился в одной из машин в качестве пассажира. Алкогольные напитки в тот вечер он не употреблял, находился в трезвом состоянии. На мост они приехали около 23 часов 20 минут, расположив машины посередине моста со включенными фарами друг напротив друга по краям моста. После того, как пофотографировались и собирались уезжать, он решил перейти дорогу к автомобилю в котором он приехал. Он посмотрел налево, увидел, что едет машина, пропустил ее, сделал шаг и его сбила машина, двигавшаяся в противоположном направлении со стороны с. Тавлинка и остановился примерно через шесть метров от места столкновения. Водительского удостоверения он не имеет, о том, что на мосту нельзя останавливаться он не знал. После чего друзья поместили его в машину и они поехали в п. Берёзовый где ему оказали первую медицинскую помощь, наложив на ногу гипс. Затем они в 01 час 42 минуты поехали на поезде в травматологическую больницу г.Комсомольска-на-Амуре, где ему сделали рентген и госпитализировали. Ему провели операцию и установили аппарат ФИО4. В настоящее время у него всегда болит нога, которая не сгибается в колене и не сгибается щиколотка. Он проживает с родителями, котрые ухаживают за ним, так как он не может себя полноценно обслуживать. Ответчик ФИО3 с предложением возместить причиненный вред к нему не обращался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что 19.11.2022 в период с 23 до 24 часов он двигался на автомобиле «Lexus RX 300» из п. Гусевка в сторону п. Берёзовый. Подъезжая к мосту через реку Амгунь, он увидел стоящее во встречном направлении на мосту транспортное средство со включенными огнями ближнего света фар, а также второе транспортное средство по ходу его движения. Он включил аварийные огни, с целью чтобы привлечь внимание водителей, а также чтобы они тоже включили аварийные огни, так как стоянка на мосту запрещена. Двигался он со скоростью примерно 60-70 км/ч. Проезжая мимо одной из машин, неожиданно из-за неё выскочил парень, он увидел его в последний момент и задел парня зеркалом заднего вида. При этом он пытался увернуть свой автомобиль, но не смог, так как парень был совсем близко. Примерно через 7-10 метров он остановился и выйдя из машины увидел лежащего парня который жаловался на боли в ноге. Знакомые незнакомого парня погрузили последнего и уехали, при этом остальные ребята еще оставались и сказали ему, что их друга доставили в больницу, при этом он не виноват и может ехать. Поскольку он торопился на поезд то тоже сразу уехал. Сотрудников полиции он не вызывал, так как на его телефоне не было сети.

Представитель ответчика Будник А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина водителя имеется, но размер заявленных требований несоразмерен с причиненным истцу вредом, при этом вина истца также явная, поскольку тот находился в ночное время на мосту без опознавательных знаков, и из-за своей невнимательности спровоцировал данное происшествие. Просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходы на представителя до минимальных пределов, в остальной части иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить завяленные требования в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на схеме ДТП изображены два знака, один знак 6.11 – наименование реки, другой знак, со стороны г. Комсомольска-на-Амуре – № 3.24, то есть ограничение скорости «30», это значит, что максимальная скорость движения на участке от момента установки и до первого перекрестка должна быть не более 30 км/ч. С водителем ФИО3, который сбил человека, проследовали на мост, где составили схему ДТП с слов ФИО3 Было определено место удара – 220 метров от знака ограничения скорости, то есть на середине моста. Также составили протокол об оставлении места ДТП в отношении водителя, и протокол им был передан в административную практику, а также сообщено руководству. ФИО3 пояснил, что на мосту также были другие транспортные средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2023, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных суду материалов проверки № № от 19.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ установлено следующее.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД по Солнечному району от 26.11.2022, а также справке по дорожно-транспортному происшествию от 26.11.2022, 19.11.2022 около 23 часов на 172 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый – п. Амгунь – п.Чегдомын водитель транспортного средства – автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигавшийся со стороны г. Комсомольска-на-Амуре по направлению в п. Березовый, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил дорогу без светоотражающих элементов. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 26.11.2022, был осмотрен «Lexus RX 300», гос.знак №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП транспортное средство получило повреждение: замена правой передней двери, деформация левого зеркала заднего вида, деформация переднего левого крыла, отверстие в переднем бампере (в нижней части).

Согласно схеме ДТП, со стороны г. Комсомольска-на-Амуре при подъезде к мосту установлены согласно "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) (ред. от 20.12.2019) два дорожных знака – 6.11, то есть наименование объекта – мост через р. Амгунь, и знак 3.24, то есть ограничение максимальной скорости - 30 км/ч. Ширина моста 10 метров. Место наезда на пешехода – 220 метров от начала моста со стороны г. Комсомольска-на-Амуре, по ширине 6 метров.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 22.12.2022, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 29 КоАП РФ, за нарушения п. 4.1 ПДД, то есть за нахождение в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

26.11.2022 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, за оставление места происшествия, поскольку им нарушен п. 2.5 ПДД.

В тот же день было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 6-С от 13.01.2023, у ФИО1 на момент поступления в ортопедо-травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7» 20.11.2022 имелась травма левой нижней конечности в виде закрытых переломов: обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков и межмыщелкового перелома большеберцовой кости со смещением отломков развитием кровоизлияния коленного сустава, что по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению врио старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району от 22.07.2023, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с не проведением по делу автотехнической экспертизы. Из данного постановления также следует, что в указанном учреждении находится материал проверки КУСП № 264 от 19.01.2023, по факту того, что 19.11.2022 в 23 часа 00 минут на 172 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый – п. Амгунь – пос. Могды – рп.Чегдомын водитель транспортного средства – автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону п. Березовый, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил дорогу проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства не убедившись в отсутствие приближавшихся транспортных средств находясь вне населенного пункта, в темное время суток не имея при себе предметов со светоотражающими элементами.

Из пояснений ФИО1 следует, что 19.11.2022 со своими приятелями ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО14 и ФИО9 поехали на Амгуньский мост пофотографироваться. Находясь на мосту он решил перейти дорогу. Посмотрев по сторонам, он увидел машину двигающуюся со стороны п.Гусевка в сторону п.Берёзовый и посчитал, что успеет перейти дорогу и начал движение. В этот момент он почувствовал удар в подбородок и он упал, при этом встать на левую ногу он не смог. После чего друзья отвезли его в п. Березовый после чего в г. Комсомольск-на-Амуре в больницу № 7. Впоследствии его состояние ухудшилось и он постоянного находится на амбулаторном лечении. Себя он чувствует неудовлетворительно. На ноге у него установлен аппарат ФИО4.

Из пояснений ФИО10 следует, что 19.11.2022 около 00 часов с друзьями прибыли на Амгуньский мост. В какой то момент он увидел машину, двигающуюся на большой скорости со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону п. Берёзовый. Он услышал удар и увидел, как ФИО15 перевернулся в воздухе и упал. Когда он подошел к В., последний сказал, что очень болит нога. ФИО1 на руках поместили в машину и впоследствии последний был госпитализирован.

Из пояснений ФИО11 видно, что 19.11.2022 около 00 часов с друзьями в том числе и ФИО15 прибыли на Амгуньский мост пофотографироваться. После чего ФИО12 замёрз и решил пойти в машину стоящую н другой стороне дороги. Он увидел, как Василия задела проезжающая по мосту машина, после чего ФИО12 упал и повредил ногу, самостоятельно идти уже не смог. Посадив ФИО12 в машину, они отвезли его на службу скорой медицинской помощи в пос. Березовый.

Из пояснений ФИО13 следует, что ФИО1 приходится ей сыном. 19 или 20.11.2022 ей позвонили и сказали, что сын находится в больнице. Со слов сына ей известно, что 19.11.2022 В. на Амгуньском мосту сбила машина под управлением ФИО3 Встретившись с последним, тот ей сказал, что её сын Василий должен ему денежные средства за сломанное на автомобиле зеркало.

Из пояснений ФИО3 видно, что 19.11.2022 управляя автомобилем «Lexus RX 300», подъезжая к мосту через реку Амгунь увидел транспортные средства друг на против друга со включёнными фарами ближнего света. Видимость была хорошая. На его полосе стоял автомобиль со включёнными габаритными огнями. Двигался он со скоростью 60-70 км/ч. Проезжая по мосту увидел, как через дорогу пробегает парень с двумя бутылками пива с левой стороны по ходу его движения на полосу его движения. Он круто вырулил, стараясь уйти от столкновения с пешеходом, и в этот момент почувствовал стук в левую часть своего автомобиля в районе зеркала заднего вида. Подойдя к парню которого сбил, последний жаловался на боль в ноге. Данного парня друзья занесли в машину и увезли. Сотрудников полиции он вызвать не стал, так как ему срочно надо было ехать в поселок Ургал, и он уехал с места ДТП.

Из пояснений ФИО14 следует, что 19.11.2022 примерно в 22 часа 55 минут с друзьями поехали на Амгуньский мост, он управлял автомобилем «Honda HRV». Прибыв на место около 23 часов 30 минут он поставил свой автомобиль на правой стороне моста со включёнными фонарями ближнего света фар. В какой то момент он услышал торможение колес, обернувшись, увидел, что его друг Василий лежит на середине моста, рядом стоит автомобиль «Lexus RX 300», водитель которого подошел к ФИО12. Момент ДТП, он не видел.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМД России по Солнечному району от 02.11.2023, материалы по факту ДТП 19.01.2023 переданы в СО ОМВД России по Солнечному району, поскольку в действиях ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования правил дорожного движения водителем ФИО3 выполнены не были.

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 07.06.2023, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМД России по Солнечному району, производство по делу об административном правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом освобождение ответчика от административной ответственности по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО15 получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ФИО3, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика управляющего источником повышенной опасности и негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельство, что в отношении ФИО3 прекращено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, не являются основаниями для освобождения последнего от возмещения ФИО15 компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно выписного эпикриза (и/б № 2148) от 12.12.2022 указано, что ФИО1 проведены операции – открытая репозиция, остеосинтез мыщелков большеберцовой кости пластин; остеосинтез левой голени аппаратом ФИО4, под СМА. Рекомендовано – перевязка в аппарате, ходить с костылями, клексан, фиксация в аппарате 3,5 месяца.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 504-1371/23, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 13.07.2023 по 25.07.2023 с диагнозом инфекция и воспалительная реакция, обусловленная внутренним фиксирующим устройством. Сросшийся перелом обеих костей левой голени, фиксированный пластинами и аппаратом ФИО4. Воспаление мягких тканей вокруг пластин. Проведено лечение антибиотиками (цефтриаксон, амоксиклав), анальгетики, перевязки. Рекомендовано лечение – перевязки, наблюдение у хирурга.

Судом принято во внимание состояние здоровья ФИО1, длительность лечения, характер и степень причиненного ему вреда (нахождение на стационарном лечении, а в дальнейшем на амбулаторном лечении), в том числе, посттравматические симптомы, тяжесть моральных страданий и переживаний, длительность лечения, которое продолжается по настоящее время, неоднократность лечения, невозможность восстановления здоровья до прежнего состояния, действия ответчика управляющего источником повышенной опасности, повлекшие причинение тяжкого вреда истцу, личность ответчика, его возраст, состояние его здоровья, его имущественное положение, отсутствие со стороны ответчика какой-либо помощи истцу.

При этом суд также учитывает требований закона, предусмотренного ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 пренебрёг требованиями правил дорожного движения, находился в темное врем суток вне населенного пункта на проезжей части без светоотражающих элементов, то суд считает, что истец также проявил небрежность к данной ситуации и не принял всех мер предусмотрительности и осторожности, в том числе не убедился в отсутствии угроз в виде проезжающих по мосту через реку Амгунь транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, сумму в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям содержащихся п.п. б п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать возложена на истца, относятся наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права бесплатного получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также причинно-следственная связи между понесенными истцом расходами и вредом, причинённым его здоровью.

Оценив обращения за медицинской помощью ФИО1, суд приходит к выводу, что она связана с восстановлением здоровья в результате ДТП 19.11.2022, имеется прямая причинно-следственная связь между понесёнными истцом расходами и причиненным вредом, право на бесплатное получение препаратов в необходимом объеме истец не имел, и доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем подлежат возмещению истцу расходы на приобретение лекарственных средств, и сопутствующих лечению препаратов в связи с проведенным лечением на основании выданных врачом документов, подтверждающих их приобретение, и в этой части требования истца ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались, а именно: обезболивающие немисил и цитрамон, общей стоимостью 715,6 рублей; клексан, банеоцин, шприцы, перекись водорода, стоимостью 5782 рубля; фурацилин, кальцемин, мазь левомиколь, линкомицин, салфетки марлевые медицинские стоимостью 1707 рублей; мазь левомеколь, бинты марлевые и салфетки медицинские, хлегексидин, перекись водорода, бриллиантовая зеленый спирт, стоимостью 1819 рублей, а всего на общую сумму 10 023 рубля 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2022, товарным и кассовым чеками № 2 от 14.12.2022, товарным и кассовым чеками от 21.12.2022, товарным и кассовым чеками № 5 от 29.12.2022, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях оказания услуг по представлению интересов в суде, истец обратился в ООО Юридическая Фирма «ЮСТА-С», 06.04.2023 заключил договор на оказание юридических услуг, оплатил услуги в размере 25 000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требования разумности и соответствует оказанной юридической помощи истцу от составления искового заявления, сбора доказательств по делу, а также участия с момента подготовки и на протяжении всего судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в указанных размерах обоснованные и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, с ФИО3 в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 023 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 235 023 (двести тридцать пять тысяч двадцать три) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Иващенко

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2023.