РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 18 августа 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2А-1334/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указали на то, что в ОСП предъявлялся исполнительный документ 2-3438/2021, выданный Мировой судья судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». возбуждено исполнительное производство -ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержания из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялась семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просили суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с по ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с по ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с по ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с по . Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по г. Чапаевск ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила материалы исполнительного производства -ИП в отношении должника ФИО6.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что и.о. мировым судьей судебного участка судебного района – мировым судьей судебного участка судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от в размере рублей.

судебным приставом исполнителем ОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в размере рублей, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

, , , , судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 направлены запросы в . Согласно ответам на запросы должник ФИО6 зарегистрирован по адресу:

, , судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 направлен запрос в ФНС России об актах гражданского состояния. По сведениям ЗАГС имеются сведения о государственной регистрации заключения брака , дата записи , место регистрации .

, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 направлялись запросы во все банковские и кредитные организации.

, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 направлены запросы операторам связи:

, , , судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 направлялись запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), согласно ответам сведений не имеется.

, , судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 направлялись запросы в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, согласно ответам сведений не имеется.

судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6. На момент выхода по адресу: должника дома не оказалось, была оставлена повестка.

Согласно заявленным требованиям, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с по ; в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с по ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с по ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в срок с по ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника в срок с по .

Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника , , , , , то есть в срок с по , согласно ответам на запросы должник ФИО6 зарегистрирован по адресу: ; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации была проведена судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 , то есть в срок с по .

Также судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 , , были направлены запросы в об актах гражданского состояния, т.е. в срок с по .По сведениям ЗАГС имеются сведения о государственной регистрации заключения брака , дата записи , место регистрации Отдел ЗАГС г.о. Чапаевск УЗАГС .

Также административным истцом заявлены требования в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с по .

В соответствии с ч. 6 ст. 69 закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества праве предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе и об обращении на нее взыскания.

Доказательств тому, что АО «ОТП Банк» обращался к судебному приставу исполнителю с соответствующим ходатайством о выявлении имущественного положения супруга должника в материалах дела не имеется. Кроме того, супруг должника не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем основании проверять его имущественного положения у судебного пристава не имеется. Представителем истца также не представлено доказательств выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП правомерно не производил действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с по .

Также административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с по .

Согласно ст. 67 Федерального закона от N 229-ФЗ (ред. от ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из части 2 ст. 67 Федерального закона от N 229-ФЗ (ред. от ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ) следует, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере рублей, что не превышает рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 правомерно не выносил постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При данных обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав исполнитель ОСП ФИО4 своевременно направил запрос в орган ЗАГСа и УФМС, произвел выход по месту регистрации должника, правомерно не устанавливал имущество зарегистрированного за супругой должника, а также не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск ФИО4 принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск ФИО1 отсутствует, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя страхового акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО1, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.