Дело № 2а -392/2023 74RS0029-01-2023-000030-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании задолженности со ФИО3, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника и его имущества, не был составлен акт описи арестованного имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в письменном отзыве заявленные требования не признала, считает, что отсутствуют основания для признания бездействий судебного пристава незаконными, предусмотренные ст.227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя, просила отказать в удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонсалт».

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией по месту жительства, почтовые извещения не получает, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство № 65640/21/74053-ИП, возбужденное 22 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска на основании судебного приказа № 2-3505/2020 от 08.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности со ФИО3 в пользу ООО «АКБ».

При рассмотрении административного иска ООО «АКБ» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона Об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в силу основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем были своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, ПФР РФ, операторам сотовой связи. Согласно поступивших ответов у должника отсутствует недвижимое имущество.

Согласно сведений МРЭО УМВД России по г. Магнитогорску должнику принадлежит транспортное средства марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, 27.04.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

11.05.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения по месту работы ФИО3, однако постановление было возвращено без исполнения в связи с тем, что должник более в организации не работает.

Кроме того, 11 мая 2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ООО ХКФ Банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, 03.10.2021 – АО Банк ДОМ.РФ.

6 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника, осуществить привод не представилось возможным по причине того, что ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, собственником квартиры с 2019 года является стороннее лицо – Г, которая приобрела квартиру у С-вых. Собственник квартиры сообщила, что ранее ФИО3 был прописан в квартире, после продажи квартиры съехал, место нахождение бывшего собственника квартиры ей не известно.

10.02.2022 осуществлен выход по новому адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д.67), двери в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, при этом со слов соседей было установлено, что в квартире проживает женщина, мужчину не видели, ФИО3 не знают. При осмотре придомовой территории транспортное средство ВАЗ 21102, 2004 года выпуска не обнаружено.

06.03.2022 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, 08.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в АО Тинькофф Банк, 11.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в АО Банк ДОМ.РФ, 29.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в АО КУБ.

18.01.2023 у должника ФИО3 отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО3 с задолженностью ознакомлен, не согласен, намерен отменить судебный приказ, официально не трудоустроен. ФИО3 вручено требование о предоставлении транспортного средства марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска для составления акта ареста (описи) имущества (л.д.77).

06.03.2023 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества автомобиля марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, автомобиль оставлен на хранение собственнику, место хранение Челябинская область, г. Магнитогорск, парковка «Наземная» по <адрес> (л.д.127-129).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области вынесен и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества автомобиля марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, кроме того производятся исполнительные действия, в том числе направлены запросы на розыск имущества должника.

В силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения административного иска также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что начальником отделения –старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 допущены незаконные действия (бездействие) в части контроля за действиями судебного пристава, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительские действия осуществлялись в соответствии с требованиями закона, не установлен факт не исполнения судебным приставом своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд учитывает положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя при том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено и исполнительные действия приставом осуществляются, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «АБК» о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 г.