Мотивированное решение составлено 22.12.2023.

№ 2а-2839/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

административных ответчиков судебных приставов исполнителей Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании актов и постановлений незаконными, административному исковому заявлению ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании актов и постановлений незаконными, административному исковому заявлению ФИО6, ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Бизнес-Новация», ФИО10 о признании оценки недействительной, признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании актов и постановлений незаконными.

ФИО9 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании актов и постановлений незаконными.

ФИО6, ФИО9 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Бизнес-Новация», ФИО2 о признании оценки недействительной, признании недействительным постановления о принятии результатов оценки.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2023 года указанные административные дела объединены в одно производство.

В обоснование административных исков ФИО6, ФИО9 указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от 22.06.2021 года в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 082 936 рублей 75 копеек. 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, 30.10.2022 года акт о наложении ареста (описи имущества) и передача его на ответственное хранение. Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 24.10.2022 года вынесено постановление о назначении оценщика; 30.01.2023 года постановление о принятии результатов оценки; 17.02.2023 года постановление о передаче на реализацию на торгах; 06.07.2023 постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию; 07.09.2023 акт возврата арестованного имущества с реализации; 07.09.2023 года предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; 26.09.2023 года постановление о снятии ареста с имущества; 26.09.2023 акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; 03.10.2023 года постановление об окончании исполнительного производства. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО7 26.09.2023 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю; 26.09.2023 года постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП было установлено, что в собственности должника ФИО6 находится квартира по адресу: <адрес> и доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что в спорной квартире зарегистрированы административные истцы и их сын.

Должник ФИО6 о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом не уведомлялась, в связи с чем, ей не было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Не уведомлялась должник и обо всех остальных действиях судебного пристава-исполнителя, в частности, о наложении запрета на регистрационные действия, об аресте недвижимого имущества, о проведенной оценке квартиры, о ее передаче на торги. При наложении ареста на квартиру ФИО6, ФИО9 не присутствовали, поскольку о данном действии не уведомлялись.

Административные истцы полагают, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства, поскольку все действия проведены без уведомления должника и сособственника квартиры; реализовано имущество, на которое по закону в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; квартира реализована как единоличная собственность ФИО6, в том время как она находилась в совместной собственности ФИО6 и ее супруга; квартира реализована без получения судебного решения. Передача квартиры должника ФИО6 и ее супруга взыскателю ООО «Югория» является незаконным, нарушающим право собственности на данное имущество административных истцов.

Материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих предложение приобретения доли должника ее супругу и его отказа от приобретения доли должника.

За выделом доли должника в натуре из общей собственности и обращением на нее взыскания ни ООО «Югория», ни судебный пристав-исполнитель, не обращались.

Более того, имущество, переданное взыскателю является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания. В собственности ФИО9, а также несовершеннолетнего сына должника иного недвижимого имущества не имеется. Проживание должника и членов ее семьи в квартире в <адрес> является невозможным, поскольку в квартире проживают ее родители. 17 лет назад ФИО6 уехала на постоянное место жительства в <адрес> для ФИО6 и членов ее семьи является чужим, поскольку быт и жизнь семьи находятся в <адрес> и <адрес> – работа, учеба, друзья, досуг, лечебные учреждения.

Судебным приставом-исполнителем не учтена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет другого имущества должника – ? доли в квартире в <адрес>.

Реализация спорной квартиры судебным приставом-исполнителем должна была быть осуществлена по правилам гражданского и семейного законодательства, а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих особенности обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности с иными лицами, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было и в результате привело к необоснованному ограничению и умалению права собственности ФИО6 и членов ее семьи на спорную квартиру.

Кроме того, по мнению административных истцов, отчет ООО «Бизнес-Новация» № об оценке квартиры от 23.01.2023 года, подготовленный оценщиком ФИО2, составлен с нарушениями требований законодательства (оценщиком нарушены результаты чужой интеллектуальной деятельности; при применении сравнительного подхода оценщиком использованы ничем не подтвержденные и необоснованные корректировки; выбраны несопоставимые с объектом оценки аналоги; оценщиком нарушены требования ст. 22.3 Закона об оценочной деятельности о раскрытии информации; оценка квартиры проведена без визуального осмотра объекта), а установленная отчетом рыночная стоимость квартиры в размере 3 458 859 рублей является ниже рыночной.

В связи с чем, административные истцы просят признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 30.03.2022 года; постановление о назначении оценщика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 24.10.2022 года; постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 30.01.2023 года; постановление о передачи на реализацию на торгах от 17.02.2023 года; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 06.07.2023 года; постановление о передачи нереализованного имущества взыскателю врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 от 26.09.2023 года; постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 от 26.09.2023 года; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 06.07.2023 года; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 26.09.2023 года. Признать недействительной оценку рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, в отчете об оценке № от 23.01.2023, выполненном ООО «Бизнес-Новация». Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 о принятии результатов оценки от 30.01.2023 указанной квартиры в размере 3 458 859 рублей.

Административные истцы ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Завод оконных конструкций» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ООО «Бизнес-Новация», административный ответчик – оценщик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административных истцов ФИО1, административных ответчиков судебных приставов исполнителей Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему административному делу судом не установлено.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от 22.06.2021 года в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Из ответа Управления Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что должнику ФИО6 принадлежат на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> и доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (имеется обременение в виде аренды) (том 4, л.д. 206).

11.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО20 Л.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административные истцы ссылались на не уведомление должника ФИО6 о возбуждении исполнительного производства и на не уведомление о проведении ареста принадлежащего должнику жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества ФИО6, но с участием понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что положения части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участие сторон исполнительного производства, в том числе должника при наложении ареста обязательным не является.

Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В приведенной связи судом отклоняются утверждения административных истцов о нарушении их прав в результате не уведомления должника ФИО6 о предстоящем аресте принадлежащего ей имущества (квартиры), поскольку положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о дате и времени проведения ареста имущества.

Также судом признаются необоснованными и доводы административных истцов о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). В акте судебного пристава-исполнителя содержится вся необходимая информация.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2022 года направлялась должнику 04.04.2022 года и повторно с другими документами 16.03.2023 года заказной почтовой корреспонденцией, однако от получения почтовой корреспонденции должник фактически уклонилась, поскольку она была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.06.2021 года также было направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, от получения корреспонденции должник уклонилась, корреспонденция возвращена в Верхнепышминский РОСП с отметкой «истек срок хранения» (том 4, л.д. 86-87).

Необходимо также отметить, что данный исполнительный документ ранее уже предъявлялся взыскателем к исполнению в Верхнепышминское РОСП 09.10.2018 года, 10.10.2018 года возбуждалось исполнительное производство, о чем должник также знала, давала объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что в настоящее время не работает, учится в Областном педагогическом колледже, живет на доходы супруга, о задолженности знает и обязуется погашать ее частями (том 4, л.д. 116).

На протяжении нескольких лет должник к добровольному исполнению решения суда так и не приступила.

Поскольку, будучи уведомленной о возбуждении исполнительного производства, о наличии и размере задолженности, на протяжении нескольких лет должник не стремилась исполнить требования исполнительного документа, в счет погашения задолженности денежные средства ни разу не внесла, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (спорную квартиру).

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика (специалиста ООО «Бизнес-Новация» (том 1, л.д. 241).

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества (квартиры) указана в размере 3 458 859 рублей 00 копеек.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4, подана заявка на торги арестованного имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.06.2023 года проведены первые торги по реализации арестованного имущества, ТУ Росимущества в Свердловской области был направлен отчет о том, что торги по реализации арестованного имущества ФИО6 признаны не состоявшимися.

06.07.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 2 940 030 рублей 15 копеек.

Таким образом, снижение стоимости имущества обусловлено проведением повторных торгов, что предусмотрено действующим законодательством.

При этом доводы истцов о том, что им не было известно об оценке имущества, материалами дела не подтверждаются, поскольку постановление направлялось должнику почтовой корреспонденцией, от получения которой должник уклонилась.

В августе 2023 года повторные торги по реализации арестованного имущества ФИО6 признаны несостоявшимися.

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 подготовлено предложение взыскателю ООО «Югория» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 594 144 рубля 25 копеек.

19.09.2023 представителем взыскателя ФИО17 судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП было подано заявление о готовности оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, представитель взыскателя ООО «Югория», получив предложение от судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП об оставлении нереализованного имущества, в установленный законом срок заявил об оставлении заложенного имущества за собой, реализовав свои права.

Разница между стоимостью квартиры и размером долга была перечислена на счет должника ФИО6 в установленном законом порядке.

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

26.09.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО7 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ООО «Югория» на имущество, зарегистрированное на должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Все постановления направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО6 посредством почтовой корреспонденции от получения которой должник уклонялась. Кроме того, необходимо отметить, что в 2023 году судебный пристав-исполнитель направляла постановления должнику ФИО6 на Единый портал государственных и муниципальных услуг, однако приходили извещения о том, что данный пользователь не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений (том 1, л.д. 182).

Применительно к статье 24 Закона об исполнительном производстве судом исследован вопрос об извещении должника и установлено, что все необходимые меры по его извещению были приняты.

Из материалов дела не следует, что квартира по адресу: <адрес> является единственно пригодным для постоянного проживания должника местом жительства, поскольку в собственности должника имеется доля в праве собственности на квартиру в <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> было зарегистрировано на праве собственности за ФИО6, и, исходя из того, что на момент ареста титульным собственником квартиры значилась ФИО6, которая соответствующих сведений о режиме имущества, судебному приставу-исполнителю не представила, жилое помещение на законных основаниях включено в акт описи ареста и в дальнейшем передано на реализацию.

Административными истцами не доказано, что отчужденное жилое помещение находилось в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО9, поскольку обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении гражданского спора о разделе имущества супругов, такой спор отсутствовал.

Судебный пристав-исполнитель осуществил реализацию спорной квартиры должника в <адрес>, полагая, что родители должника, проживающие в квартире в <адрес> не должны быть ущемлены в жилищных условиях за долги ФИО6 Кроме того, на жилом помещении в <адрес> имелось обременение в виде аренды.

Цена квартиры определена на основании отчета об оценке № от 23.01.2023 ООО «Бизнес-Новация» (оценщик ФИО2). Доводы административных истцов о том, что имущество должника реализовано по заниженной цене судом отклоняются, поскольку судом установлен факт реализации судебным приставом-исполнителем имущества по рыночной стоимости. До момента реализации имущества (квартиры) его стоимость должником не оспаривалась. Оспаривание стоимости объекта недвижимости (квартиры) после завершения реализации объекта, необоснованно.

Кроме того, сам по себе факт установления иной стоимости имущества (квартиры), переданной на реализацию, после проведения торгов и исполнения решения суда, не может быть основанием для признания недействительным постановления о принятии результатов оценки.

Более того, в настоящее время установленный законом шестимесячный срок действия оспариваемой оценки, истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Взыскатель, получив предложение от судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП об оставлении нереализованного имущества, в установленный законом срок заявил об оставлении заложенного имущества за собой, реализовав свои права. Иных действий, кроме как составить акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и вынести постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, судебный пристав-исполнитель не мог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании актов и постановлений незаконными, требований ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании актов и постановлений незаконными, требований ФИО6, ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Бизнес-Новация», ФИО10 о признании оценки недействительной, признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании актов и постановлений незаконными, требований ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО8 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании актов и постановлений незаконными, требований ФИО6, ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Бизнес-Новация», ФИО10 о признании оценки недействительной, признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.