Определение по делу № 2-92/2023 от 21.09.2023.

Судья Маслова В.В.

№ 33-2787-2023

51RS0001-01-2022-005708-76

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Старцевой С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2023 иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения представителя истца ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственников автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>.

_ _ в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак *, причинены множественные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого возмещения ущерба она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Между тем, в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

Для определения суммы причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту в ООО «***», по заключению которого установлена относимость заявленных повреждений к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208 900 рублей, с учетом износа 132 540 рублей. За услуги эксперта оплачено 16 000 рублей.

Направленные в адрес страховщика досудебные претензии оставлены без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № * прекращено рассмотрение обращения ФИО6, поскольку в договоре ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства указано «такси».

По изложенным основаниям просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 208 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, а также судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу истец требования уточнила, просила в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 113 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 113 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта-техника - 16 000 рублей, всего 149 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 478 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что экспертное заключение ООО «Сервис М», положенное судом в обоснование выводов об удовлетворении иска, имеет недостатки, которым не дано должной оценки.

Судом оставлено без внимания, что в экспертном заключении * от _ _ ООО «***» на странице * эксперт указывает, что «локализация повреждений задней боковой правой части автомобиля «***» находится в зоне от 45 до 63 см». При этом на странице * эксперт приводит фотографии тех же повреждений и указывает, что «все повреждения автомобиля «***», за исключением диска колеса находятся в одном высотном диапазоне приблизительно 51 сантиметр от опорной поверхности», исходя из этого, можно сделать вывод, что эксперт ООО «***» противоречит сам себе.

На страницах * эксперт ООО «***» пишет: «из иллюстраций №*,* видно, что на месте ДТП образовалась осыпь (зона обозначена зелёным цветом) в виде осколков пластика и снежных отложений по ходу движения автомобиля «***», но при этом фрагменты данных элементов усматриваются только в непосредственной близости у автомобиля «***», что еще раз подтверждает тот факт, что эксперт излагает только те факты, которые подводят его к однозначному и категоричному выводу.

Помимо этого, эксперт ООО «***» в своем заключении не проводит масштабное сопоставление графических изображений ТС, что также является нарушением требований при составлении транспортно- трасологических экспертиз.

Обращает внимание, что экспертное заключение не содержит какой-либо точной и объективной информации о соответствии повреждений ТС потерпевшего с обстоятельствами ДТП, не учтены высотные параметры выступающих частей следообразующего объекта, а также площади их взаимодействия, при этом отсутствует наглядное изображение габаритов следообразующего ТС и сопоставление по высотам с имеющимися следами.

Полагает, суд не обоснованно принял в качестве доказательства экспертизу, проведенную экспертом ООО «***», ограничившись исследованием письменных доказательств, и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит назначить повторную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО6, представитель ответчика САО « РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО7, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *.

_ _ в районе ... в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему транспортному средству истца марки «***», государственный регистрационный знак *, причинены множественные технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от _ _ с приложением к нему.

Суд также пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование».

_ _ в рамках прямого возмещения ущерба ФИО6 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта ООО «***» все повреждения транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *, не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «***».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении *, все выявленные при осмотре повреждения транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от _ _

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 208 900 рублей, с учетом износа - 132 540 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей.

Направленные в адрес САО «РЕСО-Гарантия» _ _ , _ _ досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № * прекращено обращение ФИО6 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли неустранимые противоречия между экспертными заключениями, представленными стороной истца, и выводами экспертизы, организованной САО «РЕСО-Гарантия», относительно соответствия повреждений автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению эксперта * от _ _ в рамках проведенной судебной экспертизы, исходя из предоставленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _ _ , автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *, получены следующие повреждения: облицовка бампера заднего - задиры ЛКП, разрывы в правой части; крыло заднее правое - отслаивание ЛКП, изгибы, вмятины, заломы, складки, разрывы в передней части; дверь задняя правая - задиры ЛКП, изгибы, вмятины, заломы каркаса в задней части; кронштейн бампера заднего правый - разрывы; подкрылок задний правый - изгибы, залом; воздушная решетка задняя правая - трещина пластика; арка наружная боковины правой - деформирована с разрывом металла.

Механизм образования повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от _ _

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе, на дату происшествия _ _ , составляет (округленно до сотен): без учета износа – 158 600 рублей; с учетом износа -113 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению ущерба при наступлении страхового случая, суд пришел выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 113 900 рублей, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуется, поэтому не подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта ООО «*** * от _ _

Заявляя перед судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, представитель ответчика ссылался на то, что проведение таковой необходимо с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела ввиду того, что указывая на странице * заключения о том, что «локализация повреждений задней боковой правой части автомобиля «***» находится в зоне от 45 до 63 см», а на странице * заключения приведены фотографии тех же повреждений с указанием уже о том, что «все повреждения автомобиля «***», за исключением диска колеса находятся в одном высотном диапазоне приблизительно 51 сантиметр от опорной поверхности», в заключении эксперта ООО «***» имеются противоречия.

На страницах * экспертом указано, что из иллюстраций №*,9 видно, что на месте ДТП образовалась осыпь (зона обозначена зелёным цветом) в виде осколков пластика и снежных отложений по ходу движения автомобиля «Volkswagen», но при этом фрагменты данных элементов усматриваются только в непосредственной близости у автомобиля «***», что также подтверждает изложение экспертом только тех фактов, которые подводят его к определенному выводу.

Помимо этого, в заключении эксперта ООО «***» не проводится масштабное сопоставление графических изображений ТС, не содержится какой-либо точной и объективной информации о соответствии повреждений ТС потерпевшего с обстоятельствами ДТП, не учтены высотные параметры выступающих частей следообразующего объекта, а также площади их взаимодействия, при этом отсутствует наглядное изображение габаритов следообразующего ТС и сопоставление по высотам с имеющимися следами.

В подтверждение своих доводов о необходимости назначения по делу повторной экспертизы стороной ответчика представлено заключение специалиста №* о технической обоснованности выводов заключения эксперта * от _ _

Вместе с тем, судом первой инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения * от _ _ , составленного ООО «***», в том числе при опросе эксперта в судебном заседании, не были устранены.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 327.1 ГПК РФ по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, пришла к выводу о назначении по ходатайству стороны ответчика повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения * от _ _ , составленного ООО «***», которые не были устранены в том числе при опросе эксперта в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 * от _ _ в рамках проведенной по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _ при взаимодействии с автомобилем «***» могли образоваться повреждения следующих элементов: правая задняя дверь, правая боковина, подкрылок заднего правого колеса, облицовка заднего бампера, направляющая заднего бампера правая, вентиляционная решетка правая.

Механизм образования повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от _ _

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, по устранению повреждений, полученных от ДТП, произошедшего _ _ , в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, на дату ДТП составляла: без учета износа - 177 500 рублей; с учетом износа - 121 900 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что в тексте заключения содержится техническая ошибка. В выводах по первому вопросу не скопировался абзац из синтезирующей части исследования на странице 16. Таким образом, с учетом проведенного исследования по первому вопросу, вывод считать правильным в следующей формулировке: «на транспортном средстве «***», государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _ при взаимодействии с автомобилем «Рено» могли образоваться повреждения следующих элементов: правая задняя дверь, правая боковина, подкрылок заднего правого колеса, облицовка заднего бампера, направляющая заднего бампера правая, вентиляционная решетка права». Допущенная описка является несущественной и на выводы, данные экспертом по поставленным вопросам не влияет. Судебная экспертиза проведена с учетом позиции стороны ответчика, была построена графическая схема столкновения автомобилей, из которой видно расположение автомобилей, локализация повреждений, которые могли возникнуть при обстоятельствах заявленного ДТП. Характерные повреждения бампера расположены в месте нахождения металлического крюка автомобиля «Рено», является естественным следообразованием. Все повреждения на транспортном средстве «*» образовались в результате взаимодействия с автомобилем «Рено».

Не доверять указанному экспертному заключению, а также объяснениям эксперта ФИО8 в судебном заседании, сомневаться в их объективности и достоверности у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 85, 86 ГПК РФ.

Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, которые достаточно обоснованы и мотивированы.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия в соответствии со статьями 84-86, 327.1 ГПК РФ принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства с учетом допроса эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции после проведения повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста № *, составленное _ _ ООО «***» и представляющее собой рецензию специалиста на заключение повторной судебной экспертизы, указавшего на некорректность и необоснованность выводов судебной экспертизы с технической точки зрения, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, опровергающего заключение таковой, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое выводами судебной экспертизы и объяснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных материалов и исходных данных, согласующиеся с другими доказательствами.

Ввиду изложенного несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования и при установленных обстоятельствах не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 ГПК РФ.

В данном случае оснований для назначения еще одной повторной экспертизы с учетом объяснений эксперта ФИО8 в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований.

Имеющееся в материалах дела заключение повторной судебной экспертизы каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Ссылки ответчика на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения, сводятся к собственной оценке выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая исковые требования ФИО6, судом первой инстанции приняты во внимание уточненные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 113 900 рублей, что не превышает определенную по заключению повторной судебной экспертизы в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 121 900 рублей.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 113 900 рублей судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи