Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-2031/2023

г.Астрахань 26 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3 и <данные изъяты>

Выслушав прокурора Саматова Р.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 и <данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на имя ФИО3 и <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, адвокат ФИО1 в интересах заинтересованного лица <данные изъяты> в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что суд должен указать срок, на который наложен арест с учетом срока следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что арест денежных средств на счетах <данные изъяты> является несоразмерным сумме ущерба по уголовному делу.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции ФИО3 оплатил на счет <данные изъяты> более 17 млн рублей в счет погашения ущерба.

Считает незаконным запрет <данные изъяты> распоряжаться денежной суммой в размере значительно превышающим возможный размер гражданского иска по уголовному делу с учетом частичного погашения ущерба подозреваемым по делу.

Отмечает, что суд не указал правовых норм и обстоятельств, которые могли бы быть основанием для привлечения <данные изъяты> к гражданско-правовой ответственности, поскольку подозреваемым является ФИО3, а также суд не обосновал вероятность неисполнения будущего решения суда по гражданскому делу.

Указывает, что арест счетов <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться конкретной суммой фактически блокирует деятельность компании.

Обращает внимание, что <данные изъяты> является крупным поставщиком продукции для государственных нужд в рамках контрактов с учреждениями здравоохранения по итогам торгов в рамках закупок, предусмотренных Законом №44-ФЗ №223-ФЗ, имеется 88 контрактов на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с арестом счетов компании и блокированием оборотных средств поставки по этим контрактам невозможны. Арест счетов влечет за собой прекращение действия Соглашение о предоставлении банковских гарантий, заключенных с <данные изъяты>, что делает невозможным участие в торгах на право заключения новых госконтрактов.

Просит отменить постановление в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного ФИО3 обвинения, по которому возможны взыскание штрафа и другие имущественные взыскания, в том числе по возможному гражданскому иску, а также установлено, что денежные средства в рамках государственного контракта поступали на счета <данные изъяты>

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что денежные средства на банковских счетах <данные изъяты> могли быть получены в результате преступных действий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства дела и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3, <данные изъяты>, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся н банковских счетах <данные изъяты> основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Размер вмененного ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ сопоставим с размером денежных средств, находящихся на банковских счетах <данные изъяты> на которые наложен арест с запретом распоряжаться денежной суммой в пределах <данные изъяты> рублей, за исключением осуществления операций по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, алиментов работникам, выплату налогов, сборов, обязательных платежей, а также возможности перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства на банковских счетах <данные изъяты> являются несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Довод о необоснованности наложенного ареста в связи с ущемлением интересов иных лиц, в том числе сторон по иным заключенным договорам, может быть рассмотрен при обращении данных лиц в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах <данные изъяты> являются обоснованными.

Отсутствие в материалах уголовного дела в настоящее время гражданских исков не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку гражданский иск в соответствии со ст.44 УПК РФ может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева