Судья ФИО4 Дело № (№)
25RS0№-94
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиала ФИО2 «Центральное жилищно-коммунальное управление (ФИО2)» ФИО3 Обороны РФ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ФИО2 «ФИО2» ФИО3 Обороны РФ на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 «ФИО2» МО РФ ЖКС № (<адрес>) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором указало, что на предприятии ЖКС № (<адрес>) была выявлена недостача материальных ценностей, а именно косы бензиновой марки «ЗУБР» стоимостью 6864,41 рублей. Данное имущество было вверено ... ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена. Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 6 864,40 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились.
Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что при увольнении, к ней никаких претензий не было, что с газонокосилкой ей неизвестно, только более чем через три года после ее увольнения к ней предъявили претензии, считает, что истец пропустил срок для обращения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФИО2 «ФИО2» ФИО3 Обороны РФ, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 «ФИО2» сумму причиненного ущерба в размере 6864 руб. 4 коп.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ, иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность ...
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она принял на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, принадлежащего работодателю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ... № (<адрес>) ЖКС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... № ФИО7 обращался к ... № (<адрес>) филиала ФИО2 МО РФ по ВВО ФИО8 со служебной запиской, в которой просил предоставить справку о стоимости косы бензиновой «ЗУБР», которая числится за материально-ответственным лицом ФИО1 для предоставления в полицию, в связи с ее пропажей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту хищения Бенкосилки «ЗУБР», в результате которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, соответственно причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлена.
Кроме того, суд указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В силу норм действующего законодательства, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении вреда; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В данном случае комиссия для проведения инвентаризации имущества и определения размера ущерба не создавалось. После выявления ущерба объяснения у материально-ответственного лица не испрашивались.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что в нарушение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, инвентаризация имущества истца не проведена.
Судом первой инстанции направлялся запрос в адрес истца о предоставлении документов, на основании которых была выявлена недостача материальных ценностей, а именно документов о проведении инвентаризации. Истцом не предоставлены запрошенные судом сведения.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательства соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В связи с тем, что истцом не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установить дату, когда именно стало известно о хищении косы бензиновой «ЗУБР», суд обоснованно исходил от даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в служебной записке начальник ПУ 4/4 ФИО9 просит определить стоимость указанного имущества, в связи с его пропажей, то есть в указанный день работодателю уже было известно о пропаже имущества.
Исковое заявление направлено суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного нормами действующего законодательства.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определил а:
решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 «ФИО2» ФИО3 Обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи