УИД№ 77RS0028-02-2024-010927-71

Дело № 2-1028/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2025 по иску адрес Москвы к ФИО1 о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки (штрафа) в размере сумма по договору аренды от 11.05.2012 № 02-00014/12 на нежилое помещение площадью 77,30 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды от 11.05.2012 № 02-00014/12 на нежилое помещение площадью 77,30 кв.м., расположенное по адресу: адрес. Данное помещение является собственностью адрес, право собственности зарегистрировано. В соответствии с п. 4.4.11 договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес. В результате проведенного 20.07.2018 ДГИ адрес осмотра выявлено, что ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия с истцом. Согласно п. 7.6 договора в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировка объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы. Претензией от 01.11.2018 № 33-6-226330/18-(0)-0 истец предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную п. 7.6 договора в размере сумма, однако до настоящего времени денежных средства добровольно оплачены не были. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По основанию ст.608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, между ДГИ адрес и ФИО1 заключен договор аренды от 11.05.2012 № 02-00014/12 на нежилое помещение площадью 77,30 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Данное помещение является собственностью адрес, право собственности зарегистрировано.

В соответствии с п. 4.4.11 договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес.

В результате проведенного 20.07.2018 ДГИ адрес осмотра нежилого помещения адрес, расположенного по адресу: адрес, которое занимает ИП ФИО1 было выявлено, что ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия с истцом.

Согласно п. 7.6 договора в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировка объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.10.2019 с ИП ФИО1 в пользу адрес Москвы постановлено взыскать долг в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2018 № 33-6-226330/18-(0)-0 с требованием оплатить неустойку (штраф), однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С представленным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Ответчиком не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате неустойки за несогласованную перепланировку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИ адрес к ФИО1 о взыскании неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДГИ адрес неустойку (штраф) в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.