№"> №">

Судья Анпилова Г.Л. материал № 22-1038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Боковой Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2022 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 8 октября 2022 года, конец срока наказания – 4 августа 2026 года, с учетом произведенного зачета срока содержания осужденного под стражей с 05.02.2021 по день вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в ИК-4 он прибыл в октябре 2022 года, а находясь в СИЗО, у него отсутствовала возможность получить поощрения, так как это не предусмотрено нормами УИК РФ и ПВР в ИУ. В исправительной колонии, он сразу был трудоустроен в <данные изъяты> на швейное производство, где работает в настоящее время. 17.02.2023 он получил поощрение. Исковые обязательства погашены в полном объеме. Данные выплаты были произведены его супругой, однако, суд не учел и не отразил это в постановлении.

В постановлении суд ссылается на наличие в материалах дела двух незначительных нарушений режима, которые прекращены поощрениями и не свидетельствуют о его социальной опасности.

Выражает несогласие с характеристикой психолога, в которой говорится о его склонности к отклоняющемуся поведению. Считает, что она не может быть признана законным доказательством по делу, так как в заключении психолога отсутствуют методология и системность тестирования.

Просит постановление суда изменить, заменив ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО2, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В должной мере суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 отбыл более 1/3 части срока назначенного наказания, за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления допустил 4 нарушения, по факту которых были проведены беседы воспитательного характера, взысканий не имел. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> был размещен в карантинном отделении, за время нахождения в карантине учреждения допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имел. В настоящее время отбывает наказание в отряде №, трудоустроен на <данные изъяты> на должности «<данные изъяты>», к труду относится добросовестно. Находится в обычных условиях отбывания наказания. За весь период нахождения в ИК-4 осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, по факту которого было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. Взысканий не имел. Имеет 3 поощрения. Внешний вид и установленную форму одежды соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. На профилактическом учете не состоит. Наказание за совершенное преступление считает законным и справедливым. Написал извинительные письма потерпевшим. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб согласно приговору суда имеет иск. Социально - полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку в период отбывания наказания, наряду с поощрениями, у осужденного имеются также нарушения порядка отбывания наказания в виде препятствования осуществлению надзора с использованием видеотехники, нарушение формы одежды, по факту которых проведены беседы воспитательного характера.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что профилактические беседы, в соответствии со ст. 115 УИК РФ, хотя и не относятся к мерам взыскания, но в то же время являются мерой реагирования на допущенные нарушения администрацией исправительного учреждения. Суд же обязан учитывать поведение осужденного в целом, в том числе, и каждое допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от избранной формы реагирования на таковые со стороны администрации учреждения.

При этом, факт наличия 3 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не может повлечь безусловного удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно были учтены допущенные им нарушения в ПВР в ИУ, и наличие у него в последующем поощрений, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении судами ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ, оценке подлежит весь период отбывания наказания, а не какая-то его часть.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений, трудоустройства и иных положительно характеризующих данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также учет возражений прокурора, позицией которых, суд при принятии решения не связан, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной.

Оснований не доверять характеристике психолога не имеется, в установленном законом порядке ее содержание не признано не соответствующим действительности.

Довод осужденного о погашении иска в полном объеме, является необоснованным и опровергается материалами дела. Кроме того, не заявление потерпевшими ФИО5, ФИО6, ФИО7 гражданских исков, не означает отсутствие ущерба данным лицам по уголовному делу, поскольку осужденный знал о причиненном совершенными им преступлениями ущербе потерпевшим, отсутствие исковых требований не лишало его возможности принять меры к возмещению ущерба.

Доводы о том, что его супруга направляла денежные переводы вышеназванным потерпевшим, являются необоснованными, так как согласно квитанциям (л.м. 58-64) денежные средства были направлены в УФК по <адрес> в счет оплаты задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе исследовал весь предоставленный на осужденного характеризующий материал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда по ходатайству осужденного ФИО2 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова

4