Дело № 2-3600/2025 (2-19342/2024)
УИД 50RS0031-01-2024-025655-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 879 580 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 866 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, г.р.з. №, и автомобиля Porshe Cayenne S, г.р.з. №. Виновником ДТП является ФИО3, управляющий транспортным средством Hyundai, г.р.з. №, собственником указанного автомобиля является ФИО4 Собственником автомобиля Porshe Cayenne S, г.р.з. № является ФИО2 В результате данного ДТП автомашине ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 279 580 руб. Страховщик виновника ДТП в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу часть возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, сумма ущерба в части не покрытой страховым возмещением составляет 4 910 641,98 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать 2 879 580 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку полагает, ФИО3 не виноват в ДТП, однако постановление не обжаловал, поскольку уже пропущены сроки.
Третьи лица: ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).
Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля Porshe Cayenne S, г.р.з. №, под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2024, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что собственником автомобиля Hyundai, г.р.з. № является ФИО4, собственником транспортного средства Porshe Cayenne S, г.р.з. № является ФИО2
Согласно экспертному заключению ООО "Волан М" № 51/05-07 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne S, г.р.з. № составляет 5 310 641,98 руб.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МОЭК».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «МОЭК» № САТЭ-2-3600/2025 от 16.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne S, г.р.з. №, на дату ДТП – 22.02.2024, составляет 3 279 580 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 7 330 000 руб.
Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов дела, истец обратился за страховым возмещением в САО «Ресо-Гарантия», в результате чего ему были выплачены денежные средства в размере 400 000 руб.
С учетом изложенного, поскольку истец ФИО2 имеет право на полное возмещение убытков, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 (как виновника ДТП) денежных средств в размере 2 879 580 руб. (разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии 3 279 580-400 000), подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, опровергаются представленными в материалы дела постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2024, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доказательств иного материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 866 руб., суд признает указанные расходы обязательными, не противоречащими положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия размере 2 879 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 866 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.А. Посная
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025г.