Дело № 2-642/2025 (2-8814/2024)

86RS0004-01-2024-012783-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием помощника прокурора Клементьевой А.А., представителей ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах П.В.Е. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Сургута обратился в суд с иском в интересах П.В.Е. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в размере 10 000 рублей, с БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в размере 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. сотрудниками станции скорой медицинской помощи доставлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» с жалобами на нестабильное артериальное давление, головные боли в теменной области пульсирующего характера. По результатам первичного осмотра врачом-неврологом оснований для оказания медицинской помощи в стационаре не усмотрено, в связи с чем П.В.Е. направлен на лечение в домашних условиях. После чего в этот же день П.В.Е. был вновь доставлен в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», где было принято решение о необходимости экстренной реанимации П.В.Е. Несвоевременная госпитализация П.В.Е. в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» усугубила последствия перенесенного им инсульта.

В соответствии с приказом от 26.10.2023 №95 Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры проведена внеплановая документарная проверка БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая поликлиника №2». По итогам проверки в деятельности БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая поликлиника №2» выявлены нарушения. Кроме того П.В.Е. регулярно наблюдался у врача-кардиолога в БУ «Сургутская клиническая поликлиника №2» вместе с тем медицинскими работниками данного медицинского учреждения не были приняты все меры по лечению П.В.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.Т.М.

Истец П.В.Е. судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебном заседании помощник прокурора Клементьева А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом их увеличения. Указала, что дефекты оказания медицинской помощи были выявлены и ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры. Заключением судебно-медицинской экспертизы также установлены недостатки диспансерного наблюдения в БУ «СГКП №2», порядок проведения которого утвержден Приказом Минздрава от 29.03.2019 № 173н: отсутствует оценка скорости клубочковой фильтрации, не проведено ЭхоКГ и УЗИ брахиоцефальных сосудов, УЗИ почек, холтеровское мониторирование. В настоящее время необходимость проведения данных исследований предусмотрена Порядком проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденными Приказом Минздрава от 15.03.2022 № 168н. Недостатки оказания медицинской помощи П.В.Е. в БУ «СОКБ» выявлены в заключении экспертизы качества медицинской помощи, подготовленном ООО «АльфаСтрахование-ОМС». В настоящее время П.В.Е. после перенесенного инсульта признан недееспособным, ему установлена I группа инвалидности, и он не может самостоятельно передвигаться.

Представители ответчика БУ «СГКП №2» ФИО1, ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований прокурора возражали. Представитель ответчика ФИО3 заявила, что у П.В.Е. имелись множественные предпосылки множественные предпосылки для инсульта, в то время как он пренебрегал рекомендациями врачей. Супруга истца необоснованно сомневалась в установленной врачом дозировке лекарственного препарата. Лечение П.В.Е. проводилось правильно, своевременно и в полном объеме. Все нарушения, которые были отмечены Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры касались полноты и правильности ведения медицинской документации и не влияли на течение заболевания истца.

Представитель ответчика БУ «СГКП №2» ФИО1 отметил, что в связи с гипертонической болезнью сердца и перенесенным в прошлом инфарктом П.В.Е. был рекомендован регулярный прием гипотензивных препаратов. После перенесённого в 2021 году инсульта истец обязан был встать на учет у врача-невролога в поликлинике по месту жительства, однако он обратился к врачу-неврологу в БУ «СГКП №2» только спустя 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ При посещении врача-терапевта и врача-невролога в медицинской карте П.В.Е. неоднократно указывалось о злоупотреблении им алкоголем. На приеме ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом-неврологом был установлен факт самостоятельной отмены П.В.Е. назначенных ему гипотензивных лекарственных препаратов, что явилось одной из основных причин произошедшего у него повторного ишемического инсульта. Так, П.В.Е. обращался на консультативный прием к врачу-кардиологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на повышение артериального давления. Ему были назначены плановые явки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, на которые он к врачу-кардиологу и к врачу-неврологу не явился. ДД.ММ.ГГГГ у П.В.Е. диагностирован ишемический инсульт, в связи с чем он был госпитализирован в неврологическое отделение БУ «СОКБ». Впоследствии первичная медико-санитарная помощь П.В.Е. оказывалась в БУ «СГКП №2» с января 2023 года. В связи с тем, что в январе 2023 года истцу была установлена I группа инвалидности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУ «СГКП №2» оказывалась медицинская помощь на дому с целью реабилитации истца и купирования последствий ишемического инсульта. При этом П.В.Е. и члены его семьи неоднократно отказывались от проведения реабилитационных мероприятий и не обеспечивали доступ врача к пациенту. В 2022-2023 году отмечено значительное ухудшение состояния здоровья П.В.Е., которое явилось следствием наличия нескольких тяжелых заболеваний (коморбидностью) и не связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в БУ «СГКП №2». Представитель ответчика считает, что в действиях П.В.Е., который злоупотреблял алкоголем, самостоятельно отменил прием лекарственных препаратов, несвоевременно обратился за медицинской помощью, отказался от проведения реабилитационных мероприятий, присутствует грубая неосторожность. Представитель ответчика не согласился с выводом в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии в действиях сотрудников БУ «СГКП №2» недостатков диспансерного наблюдения, учетом приказа Минздрава РФ от 29.03.2019 № 173н. Заявил, что данные измышления комиссии экспертов не содержат указания на то, какие клинические рекомендации были при этом нарушены, так как контроль скорости клубочковой фильтрации установлен только для пациентов, перенесших острую почечную недостаточность, которая у П.В.Е. не была диагностирована. Представитель ответчика просил исключить из числа доказательств объяснения представителя ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Ч.Е.С., так как не подтверждены полномочия данного лица выступать от имени и в интересах ООО.

Представители ответчика БУ «СОКБ» ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований к данному медицинскому учреждению возражали, указали, что заключением судебно-медицинской экспертизы наличие дефектов оказания медицинской помощи П.В.Е. в период его нахождения БУ «СОКБ» не выявлено. Вместе с тем поддержали ранее высказанную позицию, согласно которой БУ «СОКБ» признает исковые требования о взыскании с него в пользу П.В.Е. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Поддержали доводы представителя БУ «СГКП №2» ФИО1 о том, что объяснения Ч.Е.С. от имени ООО «АльфаСтрахование-ОМС» являются ненадлежащим доказательством.

Третье лицо Б.Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с сентября 2021 г. работает врачом-кардиологом в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился П.В.Е., с жалобами на повышение артериального давления. Пациенту были даны рекомендации и назначено медикаментозное лечение. Б.Т.М. не отрицает, что при заполнении документации в разделе «Диагнозы» ей был упущен диагноз I48.0 «Пароксизмальная Фибрилляция предсердий», в связи с тем, что в тот день была большая загруженность, и она осуществляла приём пациентов без медицинской сестры.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования прокурора г.Сургута., определив размер компенсации морального вреда на свое усмотрение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца П.В.Е. и третьих лиц.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки качества оказания медицинской помощи пациенту П.В.Е. в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» и БУ «Сургутская окружная клиническая больница» Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в адрес БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» было выдано предписание от 03.07.2023 об устранении нарушений Приказа Минздрава России от 15.03.2022 № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» и Приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО - Югры № 652, Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 1621 от 30.12.2015 «Об утверждении Порядка работы с первичной медицинской документацией при осуществлении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования и правил оформления медицинской документации».

Основанием к проведению внеплановой документарной проверки со стороны Департамента здравоохранения ХМАО-Югры послужило обращение гражданки К.Н.К. в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее супругу П.В.Е. в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.22-26)

В обращении К.Н.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ у П.В.Е. случился инсульт, сотрудниками скорой медицинской помощи он был доставлен в БУ «Сургутская окружная клиническая больница». По результатам первичного осмотра врачом К.А.С. оснований для оказания медицинско помощи в стационаре не усмотрено, диагноз «Инсульт» исключен. П.В.Е. был отправлен лечиться в поликлинике по месту жительства. При этом П.В.Е. в приёмном отделении БУ «СОКБ» плохо понимал значение своих действий, ушел из больницы, будучи легко одетый, в то время как на улице стоял сильный мороз, температура -27 С. Сын нашел П.В.Е. на автобусной остановке только спустя 45 минут и снова отвез в БУ «СОКБ», где его госпитализировали. В результате несвоевременно оказанной медицинской помощи у П.В.Е. оказалась парализована левая сторона тела.

Результаты ведомственного контроля качества медицинской помощи из Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили в прокуратуру г.Сургута, которой была проведена собственная проверка.

Из медицинской документации П.В.Е. судом установлено, что в 2004 году у П.В.Е. было диагностировано заболевание: Инфаркт миокарда (ИМ), в связи с чем пациенту в 2004 году было проведено аортокоронарное шунтирование (АКШ).

В связи с наличием хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы (ГБ, ИБС, инфаркт миокарда) П.В.Е.E. находился на кардиологическом диспансерном учете в БУ «СГКП №».

ДД.ММ.ГГГГ - консультативный прием П.В.Е. врачом-кардиологом - жалобы (согласно чек-листу) отсутствуют. АД при контроле 135/85 мм.рт.ст. Хронические заболевания: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет 2 типа. Диагноз: Гипертоническая болезнь преимущественным поражением сердца, перенесенный в прошлом инфаркт миокарда. Лечение: энаприл, амлодипин, тромбо АСС, розувостатин, сотагексал.

Пациенту даны направления для прохождения лабораторных и инструментальнрых диагностических исследований. Пациенту рекомендовано: регулярный прием гипотензивных лекарственных средств. Плановая явка: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - консультативный прием П.В.Е. врачом-кардиологом - жалоб нет. Данные лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ липидограмма, коагулограмма, ОАК, ОАМ, креатинин в крови, билирубины в крови, мочевина в крови, АСТ, АЛТ - в пределах нормы. Диагнозы: Гипертоническая болезнь (ГБ), перенесенный в прошлом инфаркт миокарда, наджелудочковая тахикардия (диагноз установлен впервые). Лечение: сотагексал, эналоприл, амлодипин, тромбо АСС. Назначены исследования: ЭКГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. находился на лечении в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» (г. Сургут) в связи с острым нарушением мозгового кровообращения (ОНМК), диагноз заболевания: Ишемический инсульт.

ДД.ММ.ГГГГ - консультативный прием П.В.Е. врачом-кардиологом - жалоб нет. АД при контроле 135/85 мм.рт.ст. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Хронические заболевания: ГБ, ИБС, СД 2 типа. Диагнозы: Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца, ожирение, перенесенный в прошлом инфаркт миокарда, наджелудочковая тахикардия. Лечение: сотагексал, эналоприл, амлодипин, тромбо АСС.

ДД.ММ.ГГГГ - консультативный прием П.В.Е. врачом-терапевтом участковым: жалобы на слабость. В анамнезе указано: выписан из отделения неврологии ДД.ММ.ГГГГ, мазок на COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ - положительный, получает лечение с ДД.ММ.ГГГГ. Общее состояние удовлетворительное. В сознании. Контакту доступен. Диагнозы: COVID-19, гипертоническая болезнь, ожирение неуточненное, перенесенный в прошлом инфаркт миокарда, наджелудочковая тахикардия. Лечение: амбулаторный режим, коронавир, грипферон, эликвис. Временно не трудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ - консультативный прием П.В.Е. участковым врачом-терапевтом - жалоб нет, отмечается положительная динамика на фоне лечения, мазок на COVID-19 (ДД.ММ.ГГГГ) - отрицательный. Трудоспособность не утрачена, листок временной нетрудоспособности закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - консультативный прием П.В.Е. врачом-хирургом - жалобы на дискомфорт в области инфицированной раны правой кисти. Анамнез заболевания: со слов болен в течение сентября 2021 - лечение самостоятельное, эффекта нет. Локальный статус: на правой кисти резанная инфицированная рана размерами до 2 см., отечна, гиперемирована, признаки воспаления, выделения серозного вещества. Диагноз: Открытая рана других частей запястья и кисти, вид травмы: бытовая, обстоятельства травмы: соприкосновение с ножом, шпагой или кинжалом. Назначено медикаментозное лечение: фукорцин, перекись водорода.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. обратился за медицинской помощью к врачу-неврологу БУ «СГКП № 2». Представлена выписка из БУ «СКТБ» в связи с лечением ОНМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра жалоб нет. Анамнез жизни: злоупотребляет алкоголем. АД 130/90. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. В пространстве и времени ориентирован правильно. Диагнозы: Другие уточненные поражения сосудов мозга (восстановительный период в правой СМА от ДД.ММ.ГГГГ, кардиоэмболический подтип), Хроническая форма фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь, инсулиннезависимый сахарный диабет, атеросклероз других артерий. Общие рекомендации: здоровый образ жизни. Пациент взят на диспансерный учет.

ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием П.В.Е. врачом-неврологом – жалобы отсутствуют. Анамнез жизни: злоупотребляет алкоголем, АКШ в 2004 году. Диагнозы: Другие уточненные поражения сосудов мозга, Хроническая форма фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь, инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений, атеросклероз других артерий.

ДД.ММ.ГГГГ – повторная явка П.В.Е. на прием к врачу-неврологу – жалоб на момент осмотра нет. Анамнез жизни: злоупотребляет алкоголем, АКШ в 2004 году. Диагнозы: прежние.

ДД.ММ.ГГГГ – консультативный прием П.В.Е. врачом-терапевтом: жалобы на скачки артериального давления. Объективнй осмотр: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. АД 110/70 мм.рт.ст. Диагнозы: Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, Ожирение неуточненное, Перенесенный в прошлом инфаркт Миокарда, Наджелудочковая тахикардия.

ДД.ММ.ГГГГ повторная явка П.В.Е. к врачу-терапевту: жалобы на нестабильность артериального давления, повышение печеночных проб. Анамнез заболевания: АЛТ, АСТ повышены, принимал гепапротекторы в течение месяца. Диагнозы: Гипертоническая болезнь, Ожирение неуточненное, Перенесенный в прошлом инфаркт миокарда, Наджелудочковая тахикардия. Пациенту назначены диагностические лабораторные исследования: АЛТ, АСТ, креатинин в крови, венозная глюкоза, общий билирубин, триглицериды в крови, холестерин ЛВП, липопротеины низкой плотности, холестерин, СЛЭ, ОАК.

ДД.ММ.ГГГГ консультативный прием П.В.Е. врачом-терапевтом: жалобы на нестабильность артериального давления. Диагнозы: прежние. Пациенту назначено ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное).

ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием П.В.Е. врачом-терапевтом: жалоб активно нет. УЗИ органов брюшой полости от ДД.ММ.ГГГГ заключение: УЗ-признаки гепатомегалии, диффузных измнений паренхимы печени, холестероза стенок желчного пузыря, хронического панкреатита. Диагнозы: Гипертоническая болезнь, Ожирение неуточненное, Перенесенный в прошлом инфаркт миокарда, Наджелудочковая тахикардия, Инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений 2 типа.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. обратился на консультативный прием (явка по диспансерному наблюдению) к врачу-неврологу: на момент осмотра жалоб нет. Анамнез жизни: злоупотребляет алкоголем. Диагнозы: Другие уточненные поражения сосудов головного мозга (восстановительный период ОНМК в правой СМА от ДД.ММ.ГГГГ кардиоэмболический подтип), хроническая форма фибрилляции предсердий, Гипертоническая болезнь, Инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений, атеросклероз других артерий. Врачом в медицинской карте указано, что пациент самостоятельно отменил препараты, так как снижается артериальное давление. Плановая явка по диспансерному учету: 11.11.2022

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. обращался на консультативный прием к врачу-кардиологу БУ «СГКП №» с жалобами на повышение артериального давления. Ему были назначены плановые явки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, на которые он к врачу-кардиологу и к врачу-неврологу не явился.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. был доставлен в БУ «СОКБ» с жалобами на нестабильное артериальное давление, головные боли в теменной области пульсирующего характера. Осмотрен неврологом, проведена КТ головного мозга – ХЦВН, данные за ОНМК, учитывая отсутствие очаговой неврологической симптоматики диагноз «Инсульт» исключен, пациент отправлен домой. На остановке у пациента появилась слабость в конечностях, нарушение речи, перекосило лицо, в связи с чем самостоятельно в сопровождении сына доставлен в ОСМП БУ «СОКБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения. Далее реабилитация в НРО БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница». После выписки наблюдался терапевтом, неврологом на дому (т.1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е.. установлена I группа инвалидности по общему заболеванию (справка серии МСЭ-2020 №)

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П.В.Е.ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным

ДД.ММ.ГГГГ супруга П.В.Е. – К.Н.К. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с заявлением о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи ее мужу.

Согласно заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) № от ДД.ММ.ГГГГ к поручению №, страховой организацией выявлены нарушения ведения медицинской документации в БУ «СОКБ»: нет сопроводительного листа бригады скорой медицинской помощи, доставившей пациента в приемное отделение; в анамнезе врачом-неврологом приемном отделении не указан направительный диагноз врача СМП; н медицинской карте не указано время обращения пациента в приемное отделение. Не соответствует время осмотра врача-невролога в приемном отделении. Выявлено отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица. Нарушение требований Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2, п.2.1 «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи». Код дефекта 3.11.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ к поручению № эксперт качества медицинской помощи Т.М.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в БУ «СОКБ» медицинская помощь оказана с нарушением требований Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ; Код дефекта 3.2.1 – Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и(или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов оказания медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения…: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) № от ДД.ММ.ГГГГ к поручению №, за период оказания медицинской помощи в БУ «СОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинско помощи не выявлено, диагноз поставлен своевременно, замечаний к формулировке нет, преемственность соблюдена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 37, 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации издаются соответствующие приказы об утверждении стандарта медицинской помощи при соответствующих заболеваниях.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, несет перед ним медицинское учреждение. Эта ответственность наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его работников); наступлении неблагоприятных последствий – причинение пациенту вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения.

В связи с наличием возражений ответчиков относительно доводов иска прокурора о ненадлежащем оказании ответчиками медицинской помощи П.В.Е. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- Согласно медицинским документам из Сургутской городской клинической поликлиники №, в марте, апреле, июле 2021 года П.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осматривается кардиологом. Ему была назначена базисная терапия артериальной гипертензии и ишемической болезни сердца. Информация о нарушении сердечного ритма, в том числе фибрилляции предсердии, равно как и диагноз нарушения ритма сердца, в осмотрах не отражён. Артериальное давление на приеме не зафиксировано. В августе 2021 года осматривался терапевтом в связи с коронавирусной инфекцией, на приёмах артериальное давление в пределах целевого уровня. В ноябре 2021 осматривался неврологом. Отражен диагноз фибрилляции предсердий, в лечении фигурирует антикоагулянт ривароксабан (фактическое применение препарата пациентом неизвестно), также отражена информация о злоупотреблении алкоголем. При этом отсутствует назначение гиполипидемической терапии на фоне подтвержденной гиперхолестеринемии (в диагнозе также не отражено). Цифры артериального давления при осмотрах в пределах целевого уровня. В декабре 2021 года несколько раз осматривается кардиологом. Диагноз фибрилляции предсердий не выставлен, антикоагулянты назначены. Откорректирована антигипертензивная терапия. В феврале 2022 года осматривается терапевтом. При контроле цифры артериального давления в пределах целевого уровня. Проведено УЗИ органов брюшной полости. В мае 2022 года осматривался неврологом. В осмотре отражено злоупотребление алкоголем, самостоятельная отмена антигипертензивных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кардиологом. Указана информация об эпизоде повышения артериального давления до 200 мм рт.ст. Откорректирована антигипертензивная терапия, назначено ЭКГ, биохимическое исследование крови. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кардиологом в динамике. На фоне гиполипидемической терапии показатели липидного спектра уменьшились, целевой уровень не достигнут. Данных ЭКГ в осмотре нет. Первый осмотр в амбулаторной карте датирован 29.03.2021г. Начиная с этого периода и до 07.06.2022г (следующие осмотры датированы 2023 годом), имели место недостатки диспансерного наблюдения, с учётом приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» (приказ имел весьма ограниченное количество контролируемых показателей): отсутствовала оценка скорости клубочковой фильтрации. Указанный приказ подразумевал приём врача-кардиолога по медицинским показаниям, минимальную периодичность диспансерных приёмов не реже 2-х раз в год (оба критерия соблюдены). По непонятным причинам отсутствует диагноз персистирующей формы фибрилляции предсердий у кардиолога, при том, что терапия назначена в полном объёме, коррекция терапии проводилась, при осмотрах цифры АД в пределах допустимых значений. Эпизодов ангинозной боли пациент не описывает, гемодинамика остаётся стабильной, однако учитывая наличие персистирующей формы фибрилляции предсердий, необходимо дообследование (нагрузочная проба, ХМЭКГ, ЭхоКГ, оценка тиреоидного статуса), что не было проведено (ХМЭКГ во всех осмотрах датировано 2020 годом). В назначениях терапевта отсутствует антикоагулянтная и антиаритмическая терапия. Исходя из вышеизложенного неясно, какую лекарственную терапию в итоге принимал пациент. Назначения невролога, кардиолога и терапевта разнятся, поэтому нельзя однозначно сказать, как это могло повлиять на развитие заболевания.

- На ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 П.В.Е. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приёмное отделение Сургутской ОКБ. Пациент предъявлял жалобы на головную боль, повышение артериального давления. В приемном отделении П.В.Е. был осмотрен врачами неврологом и кардиологом, в экстренном порядке ему была проведена компьютерная томография головы ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 (согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным острыми нарушениями мозгового кровообращения"), общий и биохимический анализы крови.

Данных за острое нарушение мозгового кровообращения у П.В.Е. по результатам проведенных осмотров и исследований, выявлено не было, поэтому было принято решение, что госпитализация пациенту не требуется. Комиссия экспертов согласна с тем, что при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, явных признаков того, что у пациента имеется острое нарушение мозгового кровообращения и ему требуется госпитализация в стационар, не имелось.

- Признаков того, что от действий медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» у П.В.Е. сформировалась новая патология, комиссией экспертов не выявлено. Произошедший у П.В.Е.E. на ДД.ММ.ГГГГ инсульт, кардиоэмболический вариант, явился осложнением имевшегося у него нарушения ритма сердца в виде фибрилляции предсердий, что в свою очередь возникло как осложнение ишемической болезни сердца. На основании вышесказанного, комиссия экспертов считает, что дефектов оказания медицинской помощи в отношении П.В.Е. не имелось.

- на вопрос «Соответствовала ли оказанная медицинскими работниками БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» медицинская помощь П.В.Е. стандартам, положениям, порядку оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям?», эксперты ответили:

Первичная медико-санитарная помощь П.В.Е. осуществлялась на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 173н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми». Недостатки оказания медицинской помощи, согласно данному приказу, изложены в п.1 заключения.

В ОКБ г.Сургута медицинская помощь П.В.Е. оказывалась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», Клиническими рекомендациями «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых», 2022 г., с учетом приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012 № 1740н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга».

- На ухудшение состояния П.В.Е. в декабре 2022 года, как сказано в предыдущем ответе, в первую очередь, повлияли имеющиеся у него на тот момент заболевания. Пациент являлся коморбидным (имеющим в совокупности сразу несколько тяжелых заболеваний) с высоким риском неблагоприятного исхода (ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия, сахарный диабет, перенесенный в 2021 году инсульт). У данной категории пациентов острое нарушение мозгового кровообращения может развиться на фоне адекватной терапии. Также в осмотрах отражены злоупотребление алкоголем и непостоянный прием лекарственных препаратов, что также усугубляет прогноз пациента. Недостатки ведения медицинской документации не явились причиной ухудшения состояния его здоровья.

- в различные периоды времени П.В.Е., согласно медицинским документам, назначались гипотензивные препараты (бисопролол; сотагексал - напрямую не относится к гипотензивным препаратам, но имеет такой эффект; эналаприл; лозартан; амлодипин; индапамид).

- в январе 2023 года в медицинской карте из БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» зафиксировано несколько отказов П.В.Е. от реабилитационных мероприятий на дому из-за плохого самочувствия пациента.

- Комиссия экспертов считает, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» в отношении П.В.Е. был соблюден. Медицинская помощь П.В.Е., согласно вышеуказанному приказу, оказывалась в медицинском учреждении, имеющим право оказывать данную помощь, врачами-специалистами в соответствии с имеющимся патологиями у П.В.Е., согласно Порядкам оказания медицинской помощи по кардиологии, неврологии, терапии.

- На вопросы «Имелись ли у П.В.Е. на момент доставления бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» изменения мозгового кровообращения, характерные для инсульта? 10. Проведена ли компьютерная томография головы П.В.Е. на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница». 11. Имелись ли на момент поступления П.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» признаки, указывающие на наступление инсульта, а также показания для госпитализации П.В.Е.?» эксперты ответили:

по поводу первого поступления П.В.Е. в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» 02.12.20222 в 15:05, ответ дан в ответе N? 1 данных выводов.

Повторно поступление П.В.Е. в приемное отделние БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» имело место ДД.ММ.ГГГГ в 19:37, в 20:05 ему была проведена компьютерная томография головы, что соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», согласно которому КТ/МРТ головного мозга должны быть проведены в первые 40 минут после поступления в приёмное отделение. При повторном поступлении П.В.Е. в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» у него имелись признаки инсульта в виде жалоб на асимметрию лица слева, слабость в левых конечностях, нарушение речи, при неврологическом осмотре у П.В.Е. были выявлены признаки поражения коры головного мозга в виде дизартрии речи, асимметрии лица в покое и при мимике слева, легкой девиации языка влево, снижении силы конечностей, снижение мышечного тонуса, мышечный тонус в правых конечностях не изменен, слева-снижен, пальце-носовую пробу справа выполняет уверенно, слева - не выполняет, пяточно-коленную пробу справа выполняет уверенно, слева не выполняет. По данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ в 20:05, у П.В.Е. имелись признаки, характерные для ранних признаков ишемии в правой лобной доле, островке и базальных ядрах. Наличие признаков ишемического инсульта требовало проведение специализированного лечения в стационаре, что являлось показанием для госпитализации П.В.Е. В последующем П.В.Е. были проведены обследования согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 928н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения", Клиническим рекомендациям «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых», 2022 г, с учётом приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 1740н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга", в том числе были проведены компьютерно-томографическая ангиография сосудов головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ 20:24), дуплексное сканирование транскраниальное артерий и вен (ТКДГ) (ДД.ММ.ГГГГ 21:00:00), дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий с цветным допплеровским картированием кровотока (ДД.ММ.ГГГГ 21:05:00), пациент был госпитализирован в реанимационно-анестезиологическое отделение. На ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. была проведена ЭКГ, консультация врача-диетолога, фармаколога, осмотр мультидисциплинарной бригады (ДД.ММ.ГГГГ 11:00:00) в составе лечащего врача, зав отделением, психолога, врача ЛФК (лечебной физкультуры), физиотерапевта, логопеда с целью проведения реабилитационных мероприятий. Объём проведенных в процессе лечения П.В.Е. диагностических и лечебных мероприятий соответствовал требованиям клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи.

- Комиссией экспертов не выявлено недостатков оказания медицинской помощи П.В.Е. в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

- на вопрос № 15 «Связан ли образ жизни П.В.Е. (злоупотребление алкоголем) с отсутствием положительной динамики у пациента при проведении терапии (лечения), а также ухудшение его здоровья (инсульт)?», эксперты ответили: Образ жизни напрямую влияет на восстановление пациента после перенесенного инсульта. В данном случае в медицинских документах имеются факты об злоупотребление алкоголем П.В.Е., приём алкоголя пациентами с перенесенным инсультом в свою очередь ухудшает восстановление и уменьшает реабилитационный потенциал.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключениям судебной экспертизы № 440 от ДД.ММ.ГГГГ и № 240 от ДД.ММ.ГГГГ г. суд, проанализировав их содержание, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пунктами 5, 8 ст.19 Закона предусмотрено право гражданина на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти; на отказ от медицинского вмешательства.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела не было установлено ухудшение состояния здоровья истца вследствие действий медицинских работников, тем не менее, следует учитывать, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента и в данном случае допущенный дефект нарушил права истца П.В.Е. на предоставление ему надлежащей информации об оказываемых услугах в БУ «СОКБ», в связи с чем, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда с указанного ответчика, дефект оказания медицинской помощи которым установлен в заключениях ЭКМП, составленных ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

В части выводов экспертов о наличии дефектов при оказании медицинской помощи в БУ «СГКП №2» в период 2021-2022 г. суд не видит оснований не согласиться с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно является аргументированным, последовательным, согласующимся со сведениями в медицинской документации истца. По существу, ответчик БУ «СГКП №2» не опроверг допущение отмеченных экспертами дефектов оказания медицинский помощи П.В.Е.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

С учетом нарушения прав истца, существа допущенных нарушений, выразившихся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии дефектов ведения медицинской документации, характер и степень причиненного морального вреда, суд полагает исковое требование прокурора в интересах П.В.Е. о взыскании с БУ «СОКБ» компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. По мнению суда, именно такая сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

В части искового требования прокурора в интересах П.В.Е. о взыскании с БУ «СГКП №2» компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства оказания в БУ «СГКП №2» медицинской помощи, длительность лечения, отсутствие причинения истцу вреда здоровью действиями сотрудников БУ «СГКП №2», поведение самого истца при оказании ему медицинской помощи, выразившееся в самостоятельной отмене назначенных лекарственных препаратов на фоне злоупотребления алкоголем, отказе от реабилитационных мероприятий после перенесенного инсульта, суд также учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, существо дефектов оказания медицинской помощи, степень вины ответчика, и считает разумным и справедливым взыскать с БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора города Сургута в интересах П.В.Е. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» в пользу П.В.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в пользу П.В.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска прокурора города Сургута в интересах П.В.Е. отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» и бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2025 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий