Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 03.08.2023
Дело № 2.3 – 2108 / 2022 (в первой инстанции)
Дело № 11 – 109 / 2023 (в апелляционной инстанции)
76MS0027-01-2022-002406-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Переверзевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Продвижение» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 сентября 2022 г.,
установил:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с иском к ООО «ЖилКомСервис» (с 16.06.2022 переименовано в ООО «УК «Продвижение» о признании уведомления (предупреждения) ООО «ЖилКомСервис» от 30.05.2022 № б/н о приостановлении предоставления коммунальной услуги – водоотведение и подача электрической энергии в <адрес> в <адрес> незаконным, признании незаконным начисление пеней в размере 118,33 руб., возложении обязанности пересчитать размер пеней и исключить пени в размере 118,33 руб. из квитанций по оплате ЖКУ, возложении обязанности произвести перерасчет начислений по оплате ЖКУ, признав отсутствующей задолженность в размере 5924,72 руб. и в размере 5371,89 руб., а всего – 11296,61 руб., произвести перерасчет начислений по оплате ЖКУ за май 2022 г., признав отсутствующими задолженности в суммах 5924,72 руб. и 5371,89 руб., 5174,20 руб., а всего – 16470,81 руб., признании незаконным включение в квитанцию за май 2022 г. не соответствующих действительности сведений о наличии в квартире истца задолженности по оплате ЖКУ за три и более месяца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>. Договор на управление указанным домом изначально был заключен с ООО «УК «Дом Сервис». Впоследствии исполнителем коммунальных услуг в квитанциях на оплату стало ООО «ЖилКомСервис», а ООО «УК «Дом Сервис» являлось агентом по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С марта 2022 г. получателем платежей стало ООО РКЦ «Дом Сервис». 03.06.2022 ФИО1 получила квитанцию за май 2022 г. на оборотной стороне которой, было распечатано уведомление (предупреждение) о приостановлении через 20 дней предоставления коммунальной услуги-водоотведения и подачу электрической энергии в ее квартиру. Основанием для его вынесения явилось наличие основной задолженности в размере 11 098,92 рублей, в том числе по оплате коммунальной услуги электроснабжение 982,32 рубля и водоотведения (никакой суммы по этой коммунальной услуге в предупреждении не указано). При этом в тексте самой квитанции указаны сведения о том, что в <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 3 и более месяца. 06.06.2022 ФИО1 направила претензию, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20.09.2022 исковые требования были удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным уведомление (предупреждение) ответчика от 30.05.2022 №б/н об имеющейся у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признаны незаконными действия ответчика по включению в квитанцию за май 2022 г. сведений о задолженности по состоянию на 31.05.2022 по квартире истца, сведений о наличии задолженности о оплате в течение 3-х и более месяцев; признаны незаконными действия ответчика по включению в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг за май, июнь и июль 2022 г. суммы пеней в размере 118,33 руб., на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пеней, исключив из квитанций задолженность по пеням в размере 118,33 руб., с ООО «УК «Продвижение» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Указанное решение обжаловано ООО «УК «Продвижение». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 На основании договора от 08.05.2015 с собственниками МКД <адрес> ООО «ЖилКомСервис» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца. 16.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ответчика на ООО «УК «Продвижение».
Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что исходя из представленных истцом квитанций за период с ноября 2021 по июнь 2022, а также платежных документов, задолженность у ФИО1 за указанный период на дату подачи искового заявления и на момент вынесения решения отсутствовала. С доводами ответчика об оплате ФИО1 задолженность в июне 2022 г. в размере 15070,73 руб. суд не согласился, проанализировав представленные истцом доказательства и ее объявления о том, что никаких денежных средств дополнительно к выставляемым квитанциям она не вносила. Проанализировав представленные истцом платежные документы с учетом положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом сроков произведенных ФИО1 оплат, оснований для начисления ответчиком пеней не имелось. Доводы ответчика о том, что истец ошибочно произвела платеж в апреле 2022 в сумме 5924,72 руб. при оплате квитанции за март 2022 на иные реквизиты, в связи с чем произошло начисление пеней за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 35,71 руб. мировой судья отнесся критически. В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 5924,72 руб. была оплачена не при оплате квитанции за март 2022г., а за февраль 2022г., денежные средства в указанной сумме переведены истцом на счет, указанный в платежном документе. До потребителя была доведена информация о том, что с 01.04.2022 изменились реквизиты для оплаты ЖКУ, сведения о том, что более ранее платежи, в том числе, за февраль 2022г., необходимо было вносить по иным реквизитам, до потребителя доведены не были. Также мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что у истца имелась задолженность по оплате за 3 или более месяца. Сведений о периодах образования задолженности в суммах 11296,61 руб., 16470,81 руб., отраженных в квитанциях за апрель и май 2022г., сторона ответчика пояснить не смогла. Суд счел заслуживающими доводы истца о том, что указанная ответчиком сумма задолженность за электроснабжение в размере 982,32 руб. не превышает сумму 2-х месячных размеров оплаты за данную услугу. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определен судом первой инстанции денежной суммой 1000 руб.
Вывод мирового судьи о частичном удовлетворении иска соответствует положениям ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 55, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме», Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 155ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, оснований для начисления пеней за апрель-июнь 2022 года у ООО «УК «Продвижение» не имелось, поскольку представленными истцом квитанциями за указанный промежуток времени, подтверждается факт внесения полной суммы денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги до момента возникновения у ответчика права на начисление пеней, то есть до истечения тридцатидневного срока со дня наступления срока оплаты. Указанные платежные документы стороной ответчика не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы мирового судьи об отсутствии оснований для включения в квитанцию уведомления (предупреждения) о наличии задолженности, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие такой задолженности, следовательно, оснований для направления такого предупреждения не имелось.
Доводам ответчика о том, что истцом оплата задолженности была произведена в июне 2022г. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующие выводы в указанной части содержатся в решении, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Делая вывод о нарушении прав истца при включении в квитанцию предупреждения о задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в квитанции содержатся сведения о наличии задолженности и в других квартирах, то есть указанные сведения в отношении истца были доступны и для собственников этих квартир.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца ответчиком, что является достаточным для взыскания компенсации морального вреда. Размер указанной компенсации, вопреки доводам жалобы, отвечает критерию разумности, оснований для его снижения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в целом не опровергают, были предметом проверки мирового судьи, каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Продвижение» на указанное решение – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.М. Пестерева