Решение по делу № 2-1069/2022 от 02.06.2022 | Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Копия

89RS0004-01-2022-001171065

Дело № 2-1069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 2 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Динамика» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, платы за работу в выходные дни,

установил:

В период с 03.05.2018 по 23.05.2020 между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Динамика» заключались договоры на выполнение работ по уборке территории по адресу: , ДЦ «Ямал».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 отношения, возникшие между ООО «Управляющая компания «Динамика» и ФИО3 с 03.05.2018 по 23.05.2020 признаны трудовыми с возложением на ООО «УК «Динамика» обязанности внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу в должности уборщицы с 03.05.2018 и увольнении 23.05.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

05.03.2022 ФИО3 обратилась с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере [суммы изъяты] руб. исходя из 106 дней отпуска, [суммы изъяты] руб. – компенсации за задержку выплаты компенсации, [суммы изъяты] руб. – компенсации морального вреда.

11.04.2022 требования стороной истца увеличены, дополнительно заявлено о взыскании оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни – [суммы изъяты] руб., [суммы изъяты] руб. – компенсации за задержку выплат (л.д.71-73, л.д.118-120 – аналогичное, поступившее по электронной почте).

В судебном заседании сторона истца требования поддержала. Дополнительно пояснили, что на предприятии велся журнал, где отмечалось время прихода и ухода, исходя из зафиксированного в данном журнале факта работы истца в субботу-воскресенье и праздничные нерабочие дни.

После перерыва требования уточнили, в части компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск заявлено ко взысканию [суммы изъяты] руб. за период со дня, следующего за днем апелляционного определения по [суммы изъяты]; в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни заявлено ко взысканию [суммы изъяты] руб., исходя из шестидневной рабочей недели для уборщиц и факта выхода на работу в воскресенье и праздничные дни, а также [суммы изъяты] руб. – компенсации за задержку выплаты.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представителем ответчика представлены возражения на исковые требования (л.д.177-180, л.д.191-194 – аналогичные, поступившие по почте), а также возражения на уточненные требования.

В судебных заседания представитель ответчика возражения поддержала, ссылаясь на злоупотребление истцом правом считала необходимым отказать истцу в иске.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми, этим же апелляционным определением установлена дата прекращения трудовых отношений - 23.05.2020 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сам по себе факт неиспользования истцом в период работы отпуска стороной ответчика не отрицался, компенсация за неиспользованный отпуск работнику при оформлении увольнения также не выплачена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего:

Исходя из установленного апелляционным определением периода трудовых отношений между сторонами, истцом не использован отпуск за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 115 ТК РФ истец имеет право на 28 календарных дней отпуска и дополнительно 24 календарных дней отпуска в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Таким образом, истцу должна быть предоставлена компенсация за дней отпуска: период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дня, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дня, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дня.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В абзаце 2 пункта 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсаций за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется.

С учетом изложенного, для расчета среднего дневного заработка необходимо исходить из периода работы истца с 03.03.2019 по 02.05.2020, что не учтено стороной истца при составлении расчета компенсации.

Заработок истца по договорам ГПХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил [суммы изъяты] руб. Таким образом, средний дневной заработок составляет [суммы изъяты] руб. ([суммы изъяты]). Размер компенсации с учетом НДФЛ - [суммы изъяты] руб., без учета – [суммы изъяты] руб.

На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию [суммы изъяты] руб. – размер компенсации за неиспользованный отпуск без учета НДФЛ.

На основании ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем допущена задержка в выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск требования истца о взыскании процентов за задержку выплат являются обоснованными, основанными на законе.

Стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации за данный период составляет [суммы изъяты] руб.

Расчёт процентов по задолженности

Задол-сть

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

[суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ

4,25 %

1/150

[суммы изъяты] ? 3 ? 1/150 ? 4.25%

[суммы изъяты] р.

[суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ

4,50 %

1/150

[суммы изъяты] ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

[суммы изъяты] р.

[суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ

5,00 %

1/150

[суммы изъяты] ? 50 ? 1/150 ? 5%

[суммы изъяты] р.

[суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ

5,50 %

1/150

[суммы изъяты] ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

[суммы изъяты] р.

[суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ

6,50 %

1/150

[суммы изъяты] ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

[суммы изъяты] р.

[суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ

6,75 %

1/150

[суммы изъяты] ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

[суммы изъяты] р.

[суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

[суммы изъяты] ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

[суммы изъяты] р.

[суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

[суммы изъяты] ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

[суммы изъяты] р.

[суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ

9,50 %

1/150

[суммы изъяты] ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

[суммы изъяты] р.

[суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ

20,00 %

1/150

[суммы изъяты] ? 42 ? 1/150 ? 20%

[суммы изъяты] р.

[суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ

17,00 %

1/150

[суммы изъяты] ? 23 ? 1/150 ? 17%

[суммы изъяты] р.

[суммы изъяты]

ДД.ММ.ГГГГ

14,00 %

1/150

[суммы изъяты] ? 20 ? 1/150 ? 14%

[суммы изъяты] р.

Итого:

[суммы изъяты] руб.

Сумма основного долга: [суммы изъяты] руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: [суммы изъяты] руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании заработной платы за работу и выходные и праздничные нерабочие дни суд исходит из следующего:

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения ТК РФ.

Положения ст.ст.2, 3 ТК РФ устанавливают принцип равенства прав работников, а также невозможность получения каких либо преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, а также принцип сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

С учетом изложенных положений ТК РФ, а также признания отношений между сторонами трудовыми, на ФИО3 должны распространяться действующие у ответчика локальные акты и ее трудовые права, в том числе в части условий труда и размера получаемого вознаграждения, не должны отличаться от условий труда и размера получаемого вознаграждения работников, занимающих аналогичную должность по трудовому договору.

Из представленных стороной ответчика трудовых договоров, заключенных с ФИО5 и ФИО6 на должность «уборщик служебных помещений» следует, что работникам устанавливалась шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, продолжительностью работы по 6 часов, началом работы с 7 часов, перерыв на обед с 10 часов до 11 часов, окончание работы – 14 часов. За исполнение трудовых обязанностей работникам устанавливался должностной оклад в размере [суммы изъяты] руб.

В судебном заседании установлено, что от подписания трудового договора с аналогичными условиями истец отказалась.

Между тем, из представленных в материалы дела [суммы изъяты] договоров возмездного оказания услуг следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работы по уборке помещений посменно (т.1 л.д.46-57), только с договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ посменно исключено из условий договора.

В подтверждение доводов о работе в выходные и праздничные дни сторона истца сослалась на журнал учета рабочего времени. Вместе с тем, из данного журнала следует, что работы истцом выполнялись в период с 6-30 до 10-30 либо 11-30 часов, имел место и уход с работы в 9-30 часов, что указывает на то, что норма часов, установленная трудовыми договорами с уборщиками служебных помещений, истцом не вырабатывалась.

Принимает суд во внимание и разницу в размере оплаты труда, установленную трудовыми договорами с ФИО5 и ФИО6, и в договорах с истцом: у уборщиков служебных помещений по [суммы изъяты] руб., у истца – от [суммы изъяты] руб. до [суммы изъяты] руб.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что истец в период работы находилась в значительно лучшем положении по сравнению с другими уборщиками служебных помещений, а размер получаемого ею заработка уже включал в себя факт работы в праздничные и выходные дни (воскресенье).

Оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не усматривает, иное находилось бы в явном противоречии с принципами, установленными ст.ст. 2, 3 ТК РФ.

Положения ст.237 ТК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств спора сторон, длительности срока нарушения прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, не урегулирования спора в период нахождения дела в производстве суда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Что касается заявленного стороной истца ходатайства о восстановлении срока для подачи иска, то стороной ответчика о применении срока давности обращения с иском в части требований выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда не заявлено; оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

На основании ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 528.28 (4 228.28+300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Динамика» в пользу ФИО3 [суммы изъяты] рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск, [суммы изъяты] рублей [суммы изъяты] копейки - компенсацию за задержку выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] рублей – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Динамика» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме [суммы изъяты] рублей [суммы изъяты] копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 02.06.2022

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1069/2022 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.