Апелляционное определение по делу № 2-1383/2023 от 24.08.2023 | Иркутский областной суд (Иркутская область)

Судья Луст О.В. по делу № 33-6728/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0032-01-2023-000786-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.04.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - кредитор, банк) и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № Номер изъят (далее - далее - договор о карте).

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

04.12.2014 банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 116 630,10 руб. не позднее 03.01.2015, однако требование не исполнено, задолженность по состоянию на 09.02.2023 составляет 74 509,37 руб.

Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №Номер изъят от 03.04.2012 в размере 74 509,37 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 435,28 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2012 ФИО1 обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты (далее – карта), открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать договора, в частности, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт», размеры процентных ставок по кредиту, комиссий и иных платежей.

По условиям договора размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 28% годовых, срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком.

Банк открыл по договору счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № Номер изъят установил лимит кредитования в размере 110 000 рублей.

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен А.А. смешанный договор с признаками кредитного договора и договора банковского счета.

Карта была активирована ответчиком 19.04.2012.

Как следует из выписки по лицевому счету № Номер изъят, ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору, последний платеж в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведен в 03.07.2014.

В соответствии с п. 6.22, 6.23 Условий 04.12.2014 банком выставлен заключительный счет-выписка со сроком исполнения до 03.01.2015, однако ответчиком он не исполнен.

18.03.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ № Номер изъят о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 09.06.2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 09.02.2023 составляет 74 509,37 руб., из них: 71 400,02 руб. – основной долг, 2 409,35 руб. – проценты за пользование кредитом.

Исковое заявление по настоящему делу банком в суд подано 15.02.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование просроченной задолженности по договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 195, ст. 199, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что срок исковой давности начал свое течение с 04.01.2015, принимая во внимание действие судебного приказа, обращение истца в суд в августе 2022 года и возврат иска определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области 17.08.2022, дату поступления в суд настоящего иска, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако судебная коллегия с таким выводом не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из Тарифного плана ТП 248/2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был обязан уплачивать ежемесячно минимальный платеж в размере 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода – последний день месяца.

Следовательно, с того момента, как перестал поступать ежемесячный платеж истец узнал о нарушении своего права на его получение, а значит задолженность подлежит определению с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей и уменьшения основного долга на сумму ежемесячных платежей, срок исковой давности по которым истцом пропущен.

Согласно расчету задолженности истец просит взыскать её за период с 03.04.2012 по 03.01.2015, соответственно, по правилам п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1, п. 3 ст. 204 ГК РФ, то есть, с учетом срока исковой давности в 3 года, периода действия судебного приказа, обращения истца в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа задолженность по минимальным платежам за период с 03.04.2012 по 04.12.2013 (с учетом расчетного периода и расчета сумм задолженности, представленного истцом) не может быть взыскана, а за период с 24.11.2013 по 03.01.2015, исходя из расчета: 15.02.2023 (день обращения истца в суд с настоящим иском) – 3 года (срок исковой давности) – 6 лет 2 месяца 21 день (срок действия судебного приказа), срок по минимальным платежам истцом не пропущен.

Соответственно, из предложенного истцом расчета общей задолженности (л.д. 8,9) подлежит исключению минимальный платеж за период с 04.02.2013 (начало пропуска минимального платежа) по 04.12.2013.

Таким образом, задолженность с ответчика подлежит взысканию в размере 16 775,35 руб., исходя из расчета, включающего определение размера основного долга путем вычета из задолженности на конец расчетного периода платы за пропуск минимального платежа, платы за выпуск и обслуживание карты, зачета внесенных ответчиком платежей, вычета из оставшейся суммы минимального платежа - 10% от основного долга, за период с 04.02.2013 по 04.12.2013, процентов за пользование кредитом и последующего вычета из оставшегося основного долга минимального платежа, срок исковой давности по которому пропущен, то есть, с 04.02.2013 по 04.12.2013:

№№

Период

Расходные операции

Плата за выпуск и обслуживание карты

Плата за снятие наличных/перевод ден.средств

Плата за пропуск минимального платежа

Внесено на счет

Основной долг, уменьш. на сумму начисл. мин. платежа, и рассчитанный с учетом срока исковой давности

% за пользование кредитом (0,076%)

Общая задолженность

04.04.2012

03.05.2012

22 825,00

3 000,00

412,00

0,00

62,73

26 299,73

04.05.2012

03.06.2012

42 514,78

0,00

955,50

0,00

1 252,62

71 022,63

04.06.2012

03.07.2012

30 256,00

0,00

1 236,00

0,00

2 800,00

2 190,46

101 905,09

04.07.2012

03.08.2012

5 595,41

0,00

100,00

0,00

7 102,26

2 364,12

102 862,36

04.08.2012

03.09.2012

4 736,00

0,00

3 100,00

2 458,80

106 957,16

04.09.2012

03.10.2012

2 426,00

0,00

100,00

0,00

10 700,00

2 353,45

101 136,61

04.10.2012

03.11.2012

0,00

2 426,74

103 563,35

04.11.2012

03.12.2012

0,00

10 120,00

2 245,24

95 688,59

04.12.2012

03.01.2013

0,00

2 269,94

97 958,53

04.01.2013

03.02.2013

0,00

4 800,00

2 263,26

95 421,79

04.02.2013

03.03.2013

0,00

300,00

0,00

86 114,57

2 028,9

88 143,47

04.03.2013

03.04.2013

0,00

500,00

5 000,00

77 750,23

1 831,8

87 946,37

04.04.2013

03.05.2013

0,00

3 000,00

0,00

70 196,36

1 653,8

79 404,03

04.05.2013

03.06.2013

0,00

5 000,00

63 511,34

1 496,3

71 692,66

04.06.2013

03.07.2013

0,00

40,35

57 160,20

1 346,7

64 858,04

04.07.2013

03.08.2013

0,00

300,00

4 912,06

51 770,72

1 219,7

58 379,90

04.08.2013

03.09.2013

0,00

300,00

0,00

46 857,32

1 104,0

52 874,72

04.09.2013

03.10.2013

0,00

500,00

10 000,00

43 011,19

1 013,3

47 870,62

04.10.2013

03.11.2013

0,00

38 933,42

917,3

43 928,49

04.11.2013

03.12.2013

0,00

300,00

5 000,00

35 418,35

834,5

39 767,92

04.12.2013

03.01.2014

0,00

936,9

40 704,85

04.01.2014

03.02.2014

0,00

300,00

5 000,00

959,0

36 963,86

04.02.2014

03.03.2014

0,00

870,9

37 834,73

04.03.2014

03.04.2014

2 210,28

0,00

300,00

0,00

891,4

41 236,39

04.04.2014

03.05.2014

2 250,36

3 000,00

0,00

500,00

0,00

971,5

47 958,28

04.05.2014

03.06.2014

2 458,91

0,00

1 000,00

5 000,00

1 129,9

47 547,09

04.06.2014

03.07.2014

2 304,14

0,00

5 000,00

1 120,2

45 971,44

04.07.2014

03.08.2014

2 298,02

0,00

1 083,1

49 352,55

04.08.2014

03.09.2014

500,00

0,00

1 162,7

51 015,29

04.09.2014

03.10.2014

0,00

700,00

0,00

1 201,9

52 917,21

04.10.2014

03.11.2014

0,00

700,00

0,00

1 246,7

54 863,94

04.11.2014

03.12.2014

0,00

700,00

0,00

1 292,6

56 856,54

04.12.2014

03.01.2015

0,00

700,00

0,00

1 339,5

58 896,08

ИТОГО

120 374,90

9 000,00

2 803,50

7 100,00

83 574,67

47 540,11

58 896,08

58 896,08 руб. - 42 120,73 руб. (внесенная 03.12.2015 сумма) = 16 775,35 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из пропорционального удовлетворения иска (23%) в размере 560 руб.

Поскольку указанные обстоятельства судом не были учтены, на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 мая 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер изъят в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (Номер изъят) задолженность по кредитному договору Номер изъят от 3 апреля 2012 года в размере 16 775,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 560 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи

С.В.Кислицына Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.