дело №а-1188/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 февраля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сладкий Орешек» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сладкий Орешек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО «Сладкий Орешек» исполнительского сбора по исполнительному производству №, несмотря на то, что постановление о добровольном исполнении требований исполнительного документа должнику не направлялось. Оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, поскольку законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сладкий орешек» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснив их по существу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя; их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержавшихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. l ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Сладкий Орешек» о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, в пользу взыскателя ГКУ <адрес> Московского парковочного пространства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО «Сладкий Орешек» исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 10 000 рублей.
Административным истцом указано, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнали ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался. Кроме того, как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем по ошибочному адресу: <адрес>, в то время как юридическим адресом должника является: <адрес>
Между тем, административными ответчиками материалы исполнительного производства не представлены, доказательств того, что административный истец был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости в установленный срок погасить задолженность, материалы дела не содержат. При этом, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, поскольку должник не мог знать о дате, установленной для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии в действиях должника вины в неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.
Поскольку данных о направлении в адрес должника и получении им постановления о возбуждения исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется, суд находит взыскание с должника исполнительского сбора неправомерным, а требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Сладкий Орешек» - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Сладкий Орешек» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.