Решение по делу № 2-482/2023 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/23 по иску адрес «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в размере сумма,сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в адрес «Ресо-Гарантия» транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС застраховано по полису ОСАГО SYS1497855067 в адрес «Ресо-Гарантия».

Во исполнение условий договора истцом произведен ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила сумма, сумма, что подтверждается платежным поручением № 608106 от 27.11.2019 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Росгосстрах, которым произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма (сумма, сумма – сумма)

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая о том, что вина фио в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Решением судьи Московского городского суда от 16.11.2020 года отменено постановление инспектора ДПС от 11.09.2019 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 14.07.2020 в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц адрес, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страхов при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный в составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более сумма).

Судом установлено, что 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ТиНАО адрес от 11.09.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14.07.2020 года постановление оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 16.11.2020 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. Из судебного акта следует, что представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 не выезжал с прилегающей территории, не пересекал путь пешеходов и велосипедистов, ввиду отсутствия таковых, в связи с чем, обязанность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых от пересекает, у фио отсутствовала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено в материалы дела заключение автотехнического исследования МАДИ-Тест авто, составленное специалистом фио, согласно которому: в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля ФИО1 не должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ, действия фио не противоречили требованиям п.8.3 ПДД РФ; при содержащихся в материалах дела данных, при движении автомобиля марка автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием со скоростью, не превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах (не более 60 км/ч), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля фио располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения (даже не прибегая к экстренному торможению), с момента включения на автомобиле марка автомобиля светового указателя левого поворота, прекратить обгон и выполнить тем самым требования п.11.2 ПДД РФ, и, как следствие, предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля фио должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, действия фио не соответствуют требованиям указанных пунктов ПДД РФ; при имеющихся в материалах дела данных, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля фио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представителем истца фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения №27-4188/21 от 29 ноября 2021 года, действия водителя фио не соответствовали требованиям п. 8.1 и п.11.3 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 11 сентября 2019 года в 07 ч. 41. мин. При этом несоответствие действий водителя фио требованиям п.10.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 года в 07 ч. 41. мин., но находятся в причинно-следственной связи с объемом повреждений управляемого им транспортного средства марка автомобиля Лэнд Круизер. При соблюдении скоростного режима на данном участке дороги объем повреждений был бы ниже. Действия водителя фио имеют несоответствия требованиям п.8.1 и 11.2 ПДД РФ, действия водителя фио имеют несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

25 января 2023 года судом по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению эксперта № 629 Э/2023, несоответствие действий водителя фио требованиям п.11.3 и п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 11 сентября 2019 года, столкновением с автомобилем марка автомобиля Лэнд Круизер 200, под управлением фио

В действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п.11.3 и п. 8.1 ПДД РФ.

В действиях водителя марка автомобиля Лэнд Круизер 200 не усматривается несоответствие требованием п. 11.1, 11.2, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД, но усматривается несоответствие требованием п. 10.1 ч. 1 ПДД с учетом п. 10.2 ПДД. (л.д.26-49 т. 2).

В судебном заседании допрошен эксперт фио, которая выводы судебной экспертизы подтвердила. Показала, что действия водителя автомобиля марка автомобиля в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением не находятся, если бы водитель ФИО1 не нарушил правила, второй водитель проехал бы и дорожно-транспортное происшествие не произошло. Водитель ФИО1 имел возможность убедиться в наличии препятствия, автомобиль марка автомобиля был в поле зрения водителя фио Кроме того, экспертом указано, что определить объем повреждений исходя из разрешенной скорости движения не представляется возможным, такой объем мог быть как уменьшен, так и увеличен, поскольку удар мог прийтись в дверь другого автомобиля.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, показаниям экспертов о наличии в действиях водителя фио нарушений требований п. 11.3 и 8.1 ПДД РФ у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы, экспертами дана оценка действиям водителей с учетом всех собранных по делу доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения и показаний экспертов.

С учетом материалов дела об административном правонарушении, проведенных по делу судебных экспертиз, судом установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер 200 совершал маневр обгона, двигался по встречной полосе в процесс обгона, имея преимущество в движении, поскольку приступил к маневру до включения указателя левого поворота водителя автомобиля марка автомобиля. Водитель автомобиля марка автомобиля приступил к выполнению маневра «поворот налево», чем вынудил водителя автомобиля марка автомобиля применить торможение и маневр влево. Исходя из изложенного, водитель автомобиля марка автомобиля должен был воздержаться от выполнения поворота налево (п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помехи)».

В силу п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ФГУП НАМИ следует, что при заданных исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях указанного водителя нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 11.3 и 8.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом принимается во внимание, что в действиях водителя автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер 200 экспертами установлено нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, между тем, суд приходит к выводу о том, что нарушение указанного пункта ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при отсутствии созданной на дороге помехи (в виде начала маневра «поворот налево» водителем автомобиля марка автомобиля), водитель марка автомобиля продолжил бы движение прямом направлении без столкновения.

При условии соблюдения ответчиком требований п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ, то есть если бы водитель не осуществил поворот налево, не создал бы помеху для движения водителю фио, уступив ему дорогу, водитель ФИО1 предотвратил бы столкновение транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем марка автомобиля требований п. 10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи, оснований для вывода о наличии в действиях водителей обоюдной вины, уменьшения размера причиненного ущерба не имеется.

При вынесении решения, судом принимается во внимание тот факт, что доказательств увеличения ущерба, в результате действий водителя марка автомобиля материалы дела не содержат. При этом, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта следует, что техническая возможность определить каким образом произошел бы удар транспортных средств при соблюдении водителем п. 10.1 ПДД РФ, насколько был бы увеличен или уменьшен объем повреждений транспортных средств отсутствует.

Не привлечение фио к административной ответственности не освобождает его от обязанности нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер 200, регистрационный знак составляет сумма, подтверждается актом осмотра повреждений, актами согласований повреждений, счетом на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Росгосстрах, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику оставшейся суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в размере сумма (оплата экспертизы фио «Независимый центр экспертизы и оценки», ФГУП «НАМИ»). Понесенные истцом расходы подтверждены счетами на оплату и платежными поручениями об оплате.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ФГУП «НАМИ» подлежат расходы по проведенной экспертизе в размере сумма – в части не оплаченной истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП НАМИ расходы по экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023 года.