Решение по делу № 2-1424/2023 от 05.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

при помощнике ФИО1,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов адвоката Домриной Ю.И., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

16.06.2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 56/125 долей каждому, а также несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 по 13/250 долей каждой.

ООО «Инженерные Системы» выступает управляющей организацией (компанией) дома <адрес>.

19.06.2023 ООО «Инженерные Системы» с участием собственника ФИО2 составлен акт о затоплении жилого помещения. Причиной затопления указано повреждение в месте присоединения отсечного крана ДУ 15 в резьбе трубопровода холодного водоснабжения в кухне в квартире <адрес>. Определен список пострадавшего имущества.

С целью определения размера причиненного ущерба собственники квартиры 15 20.06.2023 года обратились в ООО «СтройТехЭксперт», специалисту ФИО7

Согласно заключению специалиста №119/23 от 29.06.20023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и ущерба находящемуся в ней имуществу по адресу: <адрес> поврежденных в результате залития составляет 481039 рублей из них: 408392 рубля стоимость восстановительного ремонта квартиры, 72647 рублей стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире.

17 июля 2023 года в адрес ООО «Инженерные Системы» ФИО2, ФИО3 была направлена претензия.

27 июля 2023 года ООО «Инженерные Системы» выплатило в счет причиненного ущерба 227336,87 рублей.

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «Инженерные системы» 253703 рубля в счет компенсации за рыночную стоимость ремонта квартиры в равных долях; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 28000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому в равных долях, штраф.

ООО «Инженерные системы» оспаривая заключение №119/23 от 29.06.2023 года ООО «СтройТехЭксперт» ходатайствовало о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире.

Стороной истца предоставлено уточненное заключение ООО «СтройТехЭксперт» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 483913 рублей.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 06.09.2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата».

29 сентября 2023 года ООО «Инженерные Системы» в счет оплаты пострадавшего имущества выплатило 72547 рублей.

Согласно заключению № 3141162665 от 03.11.2023 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 244767 рублей.

22.11.2023 года ООО «Инженерные Системы» согласившись с выводами, изложенными в заключении № 3141162665 от 03.11.2023 года выплатило истцам 17430,13 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов –адвокат Домрина Ю.И. исковые требования уточнили, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «Инженерные системы» в счет компенсации восстановительного ремонта квартиры -166599 рублей, расходы по оплате экспертизы 28000 рублей, моральный вред 100000 рублей каждому из истцов в равных долях, штраф, неустойку в размере 166599 рублей. Уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал, просил в иске отказать. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, считал, что размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования подлежит определению с учетом требования разумности и справедливости.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта ФИО8, специалиста ФИО7 суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 16.06.2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Инженерные Системы» является управляющей организацией дома <адрес>.

19.06.2023 ООО «Инженерные Системы» с участием собственника ФИО2 составлен акт о затоплении жилого помещения. Причиной затопления указано повреждение в месте присоединения отечного крана ДУ 15 в резьбе трубопровода холодного водоснабжения в кухне в квартире <адрес> Определен список пострадавшего имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба сторона истцов ссылалась на заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» №119/23, подготовленное с использованием ресурсного «рыночного» метода. При ресурсном методе определение стоимости осуществляется калькулированные в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат) необходимых для реализации проектного решения на основании данных сложившихся в регионе фирменных расценок на ремонтно-строительные работы и рыночных цен на строительные материалы и изделия. В качестве нормативного акта специалистом в обоснование применяемого метода определен указ Приказ Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Согласно заключению специалиста №119/23 от 29.06.20023 года (с уточнениями) рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и ущерба находящемуся в ней имуществу по адресу: <адрес> поврежденных в результате залития составляет 483913 рублей из них: 411266 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, 72647 рублей стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире.

В заключении специалист в разделе 2 указал повреждения, внутренней отделке квартиры. При этом в качестве повреждений не ссылался на повреждения электропроводки, розеток.

Вместе с тем, при расчете стоимости работ, специалист включил в перечень работ монтаж розеток, выключателей, а также диагностику электропроводки, сами розетки, выключатели. Необходимость, обоснованность данных работ и материалов специалистом не подтверждена.

В судебном заседании истцы пояснили, что в результате затопления электропроводка искрилась, электричество в квартире было отключено, а впоследствии сам истец, обладающий специальными познаниями в данной области произвел полную замену электропроводки.

Внося корректировки в заключение № 119/23 специалист ссылался, на ответ ООО «Инженерные Системы» на претензию от 17.07.2023 года, вместе с тем в заключении указано, что окончание исследования датировано 29.06.2023 года, т.е. до направления претензии.

Суд полагает, что внесение корректировок в данном случае является недопустимым, поскольку устранение противоречий было бы возможно путем подготовки нового заключения, датированного текущей датой с приложением доказательств выявленных повреждений (т.1 л.д.137).

Внесение изменений в заключение специалиста обусловлено, по мнению суда, позицией ООО «Инженерные системы», изложенной в ходе судебного разбирательства по делу, не согласием ответчика с представленным заключением и указание им на наличие противоречий в заключении специалиста, т.е. внесение корректировок направлено на устранение противоречий и неточностей.

Специалист ФИО7 в судебном заседании ссылалась, что применяемый ею в заключении ресурсный метод является основным и применение, например, базисно –индексного метода является не соответствующим действующему законодательству.

Суд не может согласиться с доводами специалиста ФИО7, поскольку они основаны на неверном толковании действующих норм и правил.

Так Приказом Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» и изм. Согласно Приказу Минстроя России от 07.07.2022 N 557/пр, определено, что сметная стоимость строительства определяется: ресурсным методом, базисно-индексным методом, ресурсно-индексным методом.

Таким образом, наличие нескольких методов определения сметной стоимости, вопреки доводам специалиста ФИО7, предусмотрено нормами действующего законодательства.

Определение сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом распространяется в настоящее время по всем новым объектам капитального строительства. Переход к определению сметной стоимости иных объектов и работ ресурсно-индексным методом планируется осуществить до конца 2023 год ("Информация о применении ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости строительства" (утв. Минстроем России)).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение 119/23 от 29.06.20023 года, подготовленное ООО «СтройТехЭксперт» не может быть принято судом за основу в определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, поскольку содержит неточности и противоречия.

Согласно заключению № 3141162665 от 03.11.2023 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> кв.15 составила 244767 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при проведении экспертизы использовала базисно-индексный метод, согласно которому составление смет основано на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен (на 01.01.2001) Сметная стоимость строительно-монтажных работ в базисном уровне определяется на основании объемов работ и сборников ТЕР (территориальных единичных расценок). При расчете используется программный комплекс «Гранд-Смета» в который вносятся индексы перевода в текущие цены.

Суд полагает, что заключение № 3141162665 от 03.11.2023 года, подготовленное СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата» может быть принято за основу для определения размера причиненного ущерба истцам в результате затопления квартиры, поскольку эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствует ее заинтересованность в рассматриваемом споре, использование программного продукта при составлении локального сметного расчета исключает возможность внесения произвольных корректировок, эксперт обладает необходимым образованием для проведения данной экспертизы.

Судом установлено, что ООО «Инженерные Системы» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры выпечено: 27 июля 2023 года - 227336,87 рублей; 29 сентября 2023 года в счет оплаты пострадавшего имущества - 72547 рублей; 22.11.2023 года - 17430,13 рублей.

Таким образом, ООО «Инженерные системы» в полном объеме возместило истцам ущерб, причинённые заливом квартиры (восстановительный ремонт квартиры) в сумме 244767 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации восстановительного ремонта квартиры -166599 рублей, не имеется.

Поскольку судом не принято за основу заключение 119/23 от 29.06.20023 года, подготовленное ООО «СтройТехЭксперт», то основания для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 28000 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы обратились к ответчику с претензией 17 июля 2023 года, а 27 июля 2023 года ответчик выплатил истцам 227336,87 рублей.

На правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что выплата в счет оплаты пострадавшего имущества произведена только 29 сентября 2023 года, а доплата в счет компенсации восстановительного ремонта квартиры произведена 22.11.2023 года в сумме 17430,13 рублей, т.е. за пределами срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Стороной истцов указано о взыскании неустойки в размере 166599 рублей, расчет которой произведен за период с 17.07.2023 года по 05.12.2023 года исходя из суммы ущерба 408392 рублей и выплаченной ООО «Инженерные системы» суммой 227336,87 рублей.

Суд полагает, что расчет стороны истцов является неверным, не соответствующий как положениям ст. ст. 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», так и обстоятельствам дела.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом.

с 28.07.2023 года по 29.09.2023 года (72547 рублей х 1%х 62)=44979,14 рублей,

с 28.07.2023 года по 22.11.2023 года (17430,13 рублей х 1%х116)=20218,95 рублей.

Общая сумма неустойки составила 65198 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 г. №154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей по 25000 рублей каждому из истцов, поскольку данная сумма неустойки является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей. Оценивая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 20000 рублей по 10000 рублей каждому из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о защите прав потребителей и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Инженерные системы в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей (50000+20000)/50%, по 17500 рублей каждому из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО Инженерные системы» в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 (№), ФИО3 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (№) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (№) в пользу ФИО2 (№), ФИО3 (№) неустойку в размере 50000 рублей по 25000 рублей каждому из истцов, компенсацию морального вреда 20000 рублей по 10000 рублей каждому из истцов, штраф в размере 35000 рублей по 17500 рублей каждому из истцов.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (№) в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева