Решение по делу № 2-262/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-262/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000138-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 31 мая 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определённые действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Слизких Л.А. с требованием переустройства крыши дома ответчика в односкатную со скатом в сторону участка ответчика. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик на границе земельных участков принадлежащих истцу и ответчику построил жилой дом с крыши которого вода и талый снег сбегает на участок истца, обрушивается на крышу построек истца тем самым причиняя истцу материальный ущерб.

Далее истец дополнил исковое требование новыми требованиями, а именно просил обязать ответчика в целях недопущения попадания снега, талой воды, дождя на участок и постройки истца переоборудовать кровлю дома ответчика с водоотведения в сторону участка ответчика, обязать ответчика демонтировать часть крыши жилого дома ответчика, которая заходит на участок истца.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3 который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Слизких Л.А. и его представитель Слизких Е.В. возражали относительно удовлетворения иска.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – Администрация Калининского сельсовета надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ гарантируется судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела истица - ФИО1 и ответчик – Слизких Л.А. являются собственниками смежных земельных участков, с расположенными на них домами по адресам: ... соответственно.

Одна из стен дома принадлежащего ответчику проходит по границе земельных участков сторон. Строительство данного дома проходящего по границе земельных участков было осуществлено с письменного разрешения истицы.

После строительства дома ответчиком свес крыши дома стал заходить на земельный участок истца.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В подтверждение своих доводов истец представил суду фотографии на которых видно, что на крыше его хозяйственных построек примыкающих к дому ответчика имеются снежные наносы. Как утверждает истец данные снежные наносы появляются в связи со сходом снега с крыши дома ответчика на крышу его построек. Также истец указывает, что вода и талый снег также сбегают на крышу его хозяйственных построек, имеющиеся на крыше водостоки не справляются в водоотведением.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Отделению по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» (ранее - Отделение по РХ Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Из заключения комиссии экспертов видно, что жилой дом ответчика соответствует градостроительным и землеустроительным нормам (в части наземного контура здания). Контур крыши здания по его проекции выходящий на соседний земельный участок не соответствует землеустроительным нормам. Площадь проекции крыши дома ответчика выходящий на земельный участок истца составляет 8,4 кв.м. Конструкция крыши дома ответчика не создаёт угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости и угрозы жизни, здоровью и интересов третьих лиц с точки зрения строительных норм и правил.

Также эксперты пришли к выводу, что попадание дождевых и талых вод возможно на хозяйственные постройки и земельный участок истца при продолжительном ливневом дожде. Попадание снежных масс возможно на хозяйственные постройки и земельный участок в местах отсутствия снегозадержателя на кровле дома ответчика. Для устранения возможного попадания дождевых и талых вод на строения необходимо увеличить диаметр водосточной трубы до 140 мм., диаметр водосточного желоба – до 180 мм. Для устранения возможности схода снежных масс на крышу сараев необходимо выполнить снегозадержатели по все длине ската кровли.

В дополнении к названному экспертному заключению эксперты дополнительно указали, что можно установить дополнительную водосточную трубу на расстоянии 4,65м. от угла здания с отводом воды на территорию ответчика.

Для устройства снеготаяния может использоваться электрический обогрев. По длине водостока можно установить специальный тепловой кабель который не позволяет образовываться льду. При этом электрический обогрев водосточного желоба и внутренней поверхности трубы требует значительных затрат, для его установки приглашают специалистов, а также он является пожароопасным и электротравмоопасным. Во избежание значительных затрат и пожарной опасности, опасности травмирования электрическим током, возможно выполнить снегозадержатели по всей длине ската кровли или обработку антиобледенительным составом.

По мнению суда названными фотографиями, объяснения стороны истца, а также мнением экспертов истец доказал факт нарушения ответчиком своего права собственности, а именно попадания снега, дождевой и талой воды на крышу своих хозяйственных построек, что может привести к их порче и разрушению, в связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд руководствуясь экспертным заключением полагает необходимым обязать ответчика переоборудовать крышу своего дома примыкающую к смежному земельному участку принадлежащему истцу в виде:

- установления взамен имеющихся водосточных труб новых водосточных труб диаметром не менее 140мм., либо установления дополнительной водосточной трубы диаметром не менее 100мм., на расстоянии 4,65 метра от угла дома на своём земельном участке с отводом воды на свой земельный участок,

- установления взамен имеющегося водосточного желоба новым желобом диаметром не менее 180мм.;

- установления снегозадержателей по всей длине ската кровли.

Месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда является достаточным для выполнения названных действий.

Требования истца о демонтаже части крыши жилого дома ответчика заходящего на земельный участок истца суд находит несостоятельными. Как видно из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По мнению суда часть крыши заходящая на земельный участок истца не нарушает право собственности истца или имеет реальную угрозу нарушению права собственности – свес крыши дома ответчика находится выше крыш хозяйственных построек истца поэтому он им не мешает. Доводы представителя истца, что в будущем истица желает осуществлять строительство и поэтому свес может помешать данному строительству суд находит несостоятельным поскольку доказательств возможного строительства суду не представлено. В связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика переустройства конструкции крыши (на односкатную или двухскатную) с водоотведением в сторону участка ответчика. Как указано выше суд принял решение об обязании ответчика совершить вышеуказанные действия, как видно из заключения судебной экспертизы названных данных действий достаточно для предотвращения попадания осадков на земельный участок истца. В связи с чем переустройство конструкции крыши (на односкатную или двухскатную) с водоотведением в сторону участка ответчика было бы излишним.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу переоборудовать крышу своего дома расположенного по адресу: ... примыкающую к смежному земельному участку расположенного по адресу: ... в виде:

- установления взамен имеющегося водосточного желоба новым желобом диаметром не менее 180мм.;

- установления снегозадержателей по всей длине ската кровли.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий Чеменев Е.А.