Решение по делу № 2-577/2023 от 17.10.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

78RS0021-01-2023-000466-18

Дело № 2-577/2023 17 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием представителя истца ФИО1 – Шапочка О.А.

Представителя ответчика ФНС России и представителя третьего лица УФНС РФ по Санкт – Петербургу ФИО2

Представителя третьего лица Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Санкт – Петербургу ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ (ФНС РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ (ФНС РФ) о взыскании убытков в размере 2 186 руб. 74 коп., из которых: почтовые расходы в размере 322 руб., 115 руб. 70 коп., 51 руб. и расходы в размере 1 698 руб. 04 коп. в связи с необходимостью отсутствовать на рабочем месте за собственный счет для подачи жалобы в суд, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 60 коп., мотивируя свое обращение тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт – Петербурга от 16.12.2021 года по делу № 5-1036/2021-111 ФИО1, как должностное лицо ТСН «Дубковское, 38» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., судебный акт мирового судьи основан на протоколе об административном правонарушении от 08.10.2021 №, составленным должностным лицом МИ ФНС РФ № 12 по Санкт – Петербургу, и решении указанного налогового органа от 08.10.2021 № 457 о привлечении ТСН «Дубковское, 38» к административной ответственности. В данных документах налогового органа сдержится незаконный вывод о вине ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 01.02.2022 постановление мирового судьи от 16.12.2021 по указанному делу отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, незаконность привлечения к административной ответственности ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении и в целях защиты своих прав и законных интересов ФИО1 понесла почтовые расходы и также расходы в связи с необходимостью отсутствия на рабочем месте за собственный счет, чтобы подать апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 16.12.2021 через указанный судебный участок. В связи с направлением апелляционной жалобы в судебный участок № 111 Санкт – Петербурга 28.12.2021 заказным письмом с уведомлением ФИО1 было затрачено 115 руб. 70 коп. и 51 руб. В целях направления апелляционной жалобы ФИО1 была вынуждена за свой счет в рабочее время выехать на почту для направления корреспонденции, отсутствие на рабочем месте составило 3 часа 50 минут, стоимость 4 часов в декабре 2021 года составляет 1 698 руб. 04 коп. ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 322 руб. за направление телеграммы с ходатайством об отложении судебного заседания в Сестрорецком районном суде Санкт – Петербурга. Незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. (л.д.5-11).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – Шапочка О.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФНС России, она же представитель третьего лица УФНС РФ по Санкт – Петербургу, ФИО2 явилась, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС РФ № 12 по Санкт – Петербургу ФИО3 явилась, исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам:

ФИО1 с 25.05.2017 является председателем Правления ТСН «Дубковское, 38» (л.д.12-16).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-1036/2021-111 судебного участка № 111 Санкт – Петербурга в отношении должностного лица - председателя Правления ТСН «Дубковское,38» ФИО1, должностным лицом МИ ФНС РФ № 12 по Санкт – Петербургу на основании ст. 28.2 КоАП РФ, 08.10.2021 составлен протокол № в отношении председателя правления ТСН «Дубковское,38» ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, согласно которому, при осуществлении мероприятий налогового контроля, было установлено ненадлежащее исполнение председателем ТСН «Дубковское, 38» ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2020 год. Так, в силу положений п. 3 ст. 18 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год должна быть представлена в налоговый орган не позднее 31.03.2021 года, однако фактически бухгалтерская отчетность за 2020 год не была представлена в налоговый орган (л.д.82).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1, как председатель Правления ТСН «Дубковское, 38», была надлежащим образом уведомлена МИ ФНС РФ № 12 по Санкт – Петербургу по почте 01.09.2021 (л.д.84-85). Однако, ФИО1 в налоговый орган для составления протокола не явилась, никаких объяснений и возражений в налоговый орган не предоставила. Указанный протокол был направлен налоговым органом в адрес ФИО1 10.10.2021 года по почте (л.д.83).

Протокол об административном правонарушении был направлен налоговым органом на рассмотрение мировому судье судебного участка № 111 Санкт – Петербурга 30.11.2021 года.

Мировым судьей 30.11.2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2021 года на 12 час. 30 мин. (л.д.80). ФИО1 надлежащим образом извещалась мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства и по месту исполнения должностных обязанностей (по адресу нахождения ТСН «Дубковское, 38») (л.д.90,91), однако на рассмотрение дела ФИО1 в суд не явилась, своими правами давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства не воспользовалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт – Петербурга от 16.12.2021 года по делу № 5-1036/2021-111 должностное лицо – председатель Правления ТСН «Дубковское,38» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.92-94).

Указанное постановление было направлено ФИО1 по почте и получено ею 22.12.2021 года (л.д.98,99).

10.01.2022 года ФИО4 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование своей жалобы, что ведение бухгалтерского учета и сдача бухгалтерской отчетности в ТСН «Дубковское, 38» возложена на главного бухгалтера, приложив к жалобе трудовой договор № от 01.06.2017 и приказ от 01.06.2017 года о приеме на работу в ТСН «Дубковское,38» на должность главного бухгалтера ФИО7 (л.д.100-111).

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 01.02.2022 года по делу № 12-7/2022, постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт – Петербурга от 16.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО1 была удовлетворена (л.д.119-121).

В указанном решении судом указано, что поскольку в ТСН «Дубковское,38» предусмотрена должность главного бухгалтера, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и сдачу бухгалтерской отчетности, то и ответственность за не сдачу бухгалтерской отчетности должна быть возложена на него. Следовательно, в отношении должностного лица ФИО1, в нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, вина на установлена, а отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что постановлением мирового судьи от 16.12.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-1036/2021-111 она, как должностное лицо ТСН «Дубковское,38», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Судебный акт мирового судьи основан на протоколе об административном правонарушении от 08.10.2021 №, составленным должностным лицом налогового органа – МИ ФНС РФ № 12 по Санкт – Петербургу, и на решении налогового органа от 08.10.2021 № 457 о привлечении ТСН «Дубковское,38» к налоговой ответственности. При этом, в указанных документах содержится незаконный вывод о вине должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения и наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Незаконность выводов о вине ФИО1 подтверждена решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 01.02.2022 года, поскольку указанным решением постановление мирового судьи от 16.12.2021 года отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вина ФИО1 не установлена, производство по делу прекращено. По мнению истца, поскольку незаконность привлечения к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению ФИО1 убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, также незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, который был оценен истцом в 50 000 руб., выразившийся в испытываемом ФИО1 унижении, обостренным чувством обиды в связи с несправедливым наказанием ее, как должностного лица ТСН «Дубковское,38», и общем дискомфортном состоянии.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положений ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 Постановления от 15.07.2020 N 36-П, согласно положениям статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации статей 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, действительно, предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с РФ в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае отсутствует виновность и незаконность действий должностного лица налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу следующих обстоятельств.

Налоговым органом было выявлено налоговое правонарушение, которое было допущено ТСН «Дубковское,38», в результате чего ТСН «Дубковское,38» было привлечено к налоговой ответственности на основании решения налогового органа № 457 от 08.10.2021 года (л.д.86-88). Штраф в размере 100 руб. за совершенное правонарушение был оплачен ТСН «Дубковское, 38» 14.10.2021 (л.д.105). Уполномоченным должностным лицом налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ТСН «Дубковое,38» ФИО1 в порядке п. 13 ст. 101.4 НК РФ.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, должностным лицом ТСН «Дубковское,38» является председатель Правления ФИО1, в отношении нее должностным лицом налогового органа и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При этом доказательств того, что налоговому органу было известно о наличии в штате ТСН «Дубковское,38» главного бухгалтера, в материалы дела не представлено. При отсутствии информации и документального подтверждения наличия в штате главного бухгалтера к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ привлекается руководитель (постановление ВС РФ от 18.07.2018 № 57-АД18-7).

При таких обстоятельствах, должностным лицом налогового органа, составившим административный протокол в отношении должностного лица ФИО1, нормы действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушены.

Суд не усматривает в действиях налогового органа либо его должностных лиц нарушений норм налогового законодательства либо законодательства об административных правонарушениях, в результате чего действия налогового органа либо его должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Доводы истца о причинении ей морального вреда в результате привлечения к административной ответственности в виде штрафа, являются необоснованными, поскольку в данном случае должностное лицо налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении, в также на стадии рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 никаких пояснений, возражений либо ходатайств о том, что она не является ответственным лицом за сдачу бухгалтерской отчетности, не представила. Документов, подтверждающих наличие в штате ТСН «Дубковское,38» главного бухгалтера и его должностных обязанностей, ФИО1 также не представлялось.

Доводы стороны истца о том, что налоговый орган самостоятельно обязан был истребовать сведения о наличии либо отсутствии в штате организации главного бухгалтера и не был лишен возможности истребования доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, суд не может признать основаниями для вывода о наличии виновных действий налогового органа либо его должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 при условии соблюдения налоговым органом прав должностного лица ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления административного протокола, копия протокола была ей направлена в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении судом в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, либо налогового органа, вина должностного лица не установлена. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности и нарушений в действиях налогового органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения морального вреда ФИО1 не представлено.

Для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить виновность должностного лица (должностных лиц) налогового органа, однако в рассматриваемом деле виновность органов государственной власти либо его должностных лиц отсутствует. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в размере 2 186 руб. 74 коп., из которых 488 руб. 70 коп. – почтовые расходы и 1 698 руб. 04 коп. – расходы в связи с необходимостью отсутствовать на рабочем месте за собственный счет для подачи жалобы (л.д.22-25), суд приходит к следующим выводам.

Так, убытки, понесенные в связи с восстановлением его нарушенного права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 года № 36-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которой состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично – правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление КС РФ от 11.07.2017 года № 20-П).

В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, привлечение ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности, обусловлено бездействием исключительно самой ФИО1, как должностного лица, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей. При этом ФИО1, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, не могла не знать о привлечении ТСН «Дубковское,38» к налоговой ответственности, а также о том, что привлечение организации к налоговой ответственности не освобождает ее, как должностное лицо, от привлечения к административной ответственности за не сдачу бухгалтерской отчетности, однако ФИО1 не сообщила ни налоговому органу, ни мировому судье, что субъектом административной ответственности является главный бухгалтер организации. При этом материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФИО1 на всех стадиях административного судопроизводства. При отсутствии информации и документального подтверждения наличия в штате организации главного бухгалтера в отношении ФИО1 и был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление мировым судьей о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Суд полагает, что дальнейшее обращение ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с обжалованием постановления мирового судьи, является злоупотреблением правом на получение такого возмещения, поскольку понесенные убытки возникли исключительно вследствие бездействия самой ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что действительной целью обращения в суд с вопросом взыскания убытков является не восстановление нарушенного права, а попытка получения денежных средств в счет погашения расходов, возникших у ФИО1 в результате своего собственного бездействия на всех стадиях административного производства.

Следовательно, почтовые расходы в размере 488 руб. 70 коп. (115 руб. 70 коп. и 51 руб. – расходы по направлению жалобы; 322 руб. – расходы по направлению телеграммы в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга су об отложении судебного заседания) взысканию не подлежат, поскольку является потерями, обусловленными бездействием самой ФИО1

Расходы в виде утраченного заработка в связи с необходимостью в рабочее время выехать на почту для отправления корреспонденции (жалобы на постановление мирового судьи) в размере 1 698 руб. 04 коп. не связаны со злоупотреблением со стороны налогового органа процессуальными правами, противодействию правильному и быстрому разрешению спора и иных виновных действий налогового органа и потери заработной платы в результате данных действий.

Учитывая, что действия налогового органа не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения истцу вреда, то само по себе удовлетворение в последующем жалобы ФИО1 не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.

Кроме того, утраченный заработок ФИО1, как стороны по делу, не относится к перечню судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и приведенных в положениях ст. 94 ГПК РФ.

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ (ФНС РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 06 ноября 2023 года.

Копия верна: Судья: