Судья Зелепухина Н.А. дело № 33-6368/2023 (2-27/2023)

УИД 22RS0011-02-2022-002294-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И.,

ФИО1, Амана А.Я.,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО3 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО4 к товариществу собственников жилья «Гражданский» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском ТСЖ «Гражданский» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>. ТСЖ «Гражданский» является компанией обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец.

Ответчик при расчете оплаты за отопление не включает в расчет площади МКД по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки в подвале, площади лоджий и балконов, которые отапливаются от общей системы отопления, однако возлагает на истца обязанность производить часть оплаты за данные помещения. Действиями ответчика истцу ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить обязанность на ответчика при расчете отопления производить начисления на помещения не включенные в расчет площади МКД по адресу: <адрес> в том числе офисное помещение, хозяйственные постройки в подвале, площади лоджий и балконов при наличии отопления; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по оплате за производство экспертизы в размере 37 400 рублей.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, отменить решение суда в части взыскания с ФИО4 расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 37 400 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка расчету по оплате за отопление, предоставленному стороной истца, из содержания которого усматриваются нарушения в порядке произведения расчета за отопление.

Судом не принято во внимание, что площадь общего имущества, указанная в квитанциях на оплату платежей (4 529,82 кв.м.), техническом паспорте (4 604,55 кв.м.), отличается от площади, имеющейся в выписке из ЕГРН (4 521,5), при этом ответчиком перерасчёт в связи с этим не осуществлялся. Полагает, что в выписке из ЕГРН имеются искаженные сведения о площади МКД, за двоение квартир.

Судом допущены процессуальные нарушения в части взыскания понесенных расходов, так как истец обратился в суд на основании п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы должны быть возмещены за счёт средств соответствующего бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Гражданский» просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи с Рубцовским городским судом Алтайского края представитель процессуального истца ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО5 возражала против её удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части распределениях судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что многоквартирный жилой дом по <адрес> обслуживает ТСЖ «Гражданский».

ФИО4 является собственником <адрес>, находящейся в указанном жилом доме.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик при расчете оплаты за отопление не включает в расчет площади МКД офисное помещение, хозяйственные постройки в подвале, площади лоджий и балконов, при этом возлагает на истца обязанность производить часть оплаты за отопления в данных помещениях.

С целью установления фактической площади, включаемой в расчёт за отопление в многоквартирном <адрес> по пер. Гражданскому в <адрес>, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

В заключении *** от ДД.ММ.ГГ эксперт, проанализировав результаты вычислений объемов потребленной за расчетные периоды тепловой энергии, затраченной на отопление <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сведения, содержащиеся в нормативно-технической документации, установил, что при расчете платы за отопление указанного многоквартирного дома фактически учитываются только площади всех жилых помещений (квартир).

В связи с тем, что в техническом подвале многоквартирного жилого дома (так называемого «офисного» помещения и внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов), не предусмотрены какие-либо отопительные приборы, эксперт пришёл к выводу, что в соответствии с п. *** «Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты» площади данных помещений при расчете платы за отопление не учитываются.

Исходя из того, что между помещениями лоджий и квартир в наружной стене здания, между площадками балконов и помещениями квартир в наружной стене здания имеются оконные и дверные балконные блоки, а отапливаемая площадь здания измеряется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, эксперт, принимая во внимание п. *** «Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты», указал, что при расчете платы за отопление данного многоквартирного жилого дома площади этих помещений не учитываются.

Проведя экспертный осмотр системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, эксперт установил, что при расчете платы за отопление фактически учитываются только площади всех жилых помещений (квартир). Начисления оплаты за отопление многоквартирного дома производится по формуле 3 приложения *** на основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (далее – Правила ***).

Изучив площади многоквартирного дома, отраженные в реестре членов ТСЖ «Гражданский» по состоянию на ДД.ММ.ГГ (4521,5 кв.м), копии извещений об оплате коммунальных услуг (4529,82 кв.м), технических паспортов по состоянию на 1994-1995 год (4513,8 кв.м) и ДД.ММ.ГГ (4521,53 кв.м), экспертом установлено различие в значениях суммарной площади жилых помещений, которое обусловлено уточнением размеров помещений, округлением значений площадей помещений до одного десятичного знака, а так же периодически выполняющейся перепланировкой квартир.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что ТСЖ «Гражданский» производит начисление платы за отопление исходя из площади всех жилых помещений, при этом в расчет платы за отопление спорного многоквартирного жилого дома площади помещений, расположенных в подвале не включает в связи с отсутствием в них отопительных приборов, площади лоджий и балконов не включает в связи с тем, что они расположены за пределами внутренних поверхностей наружных стен, что соответствует формуле расчета 3 приложения *** Правил ***, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика производить расчёт платы за отопление с учетом данных помещений.

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы ответчиком не произведены, в удовлетворении исковых требований отказано, т.е. решение суда вынесено в пользу ответчика, суд взыскал с материального истца ФИО4 в пользу экспертного учреждения расходы по её оплате в размере 37 400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, среди них, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги на основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу для конкретного потребителя зависит, в том числе от соотношения общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом площадь отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в расчет не включается, что обеспечивает пропорциональное участие потребителя в расходах на отопление всего многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения *** к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения *** к этим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно не включаются в расчет платы за отопления площади спорных помещений, поскольку на основании п. *** при отсутствии отопительных приборов подвалы (офисные помещения, хозяйственные постройки) не включаются в отапливаемую площадь. Площади балконов и лоджий находятся за пределами внутренних поверхностей стен, поэтому также не включаются в отапливаемую площадь, которая на основании п. *** определяется как площадь этажей здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Довод жалобы о том, что суд не оценил представленный истцом расчёт по оплате за отопление, судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о перерасчете платы за отопление истцом не предъявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом заявленных исковых требований являлось возложение обязанности на ответчика при расчете отопления производить начисления на помещения, не включенные в расчет площади МКД, основанием иска являлось произведение истцом оплаты за помещения, которые не включаются в общую площадь дома.

Судом первой инстанции верно определив предмет и основание иска, проверил обоснованность заявленных требований с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось, уточненное исковое заявление в суд не направлялось, период, за который истец не согласен с произведением начисления платы за отопление в исковом заявлении им не определялся.

Произведя в апелляционной жалобе расчёт оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, истец принимает во внимание формулу 3 приложения ***, указанную в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в редакции от ДД.ММ.ГГ, однако с ДД.ММ.ГГ взятая за основу истцом формула не применяется, что свидетельствует об ошибочности представленного расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь общего имущества в документах отличается, при этом ответчиком перерасчёт в связи с этим не осуществлялся, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как указано выше требование о произведении перерасчета платы за отопление истцом не предъявлялось.

Следует отметить, что согласно п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Судом установлено, что ТСЖ «Гражданский» как лицо ответственное за ведение технической документации на дом получает данную информацию из Росреестра, который в свою очередь обладает актуальной информацией по площадям дома.

Указание в жалобе на то, что в выписке из ЕГРН имеются искаженные сведения о площади МКД, за двоение квартир, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Ссылки на то, что в технической документации имеются различия с площадью, указанной в выписке из ЕГРН на многоквартирный дом, не свидетельствует о недостоверности сведений в данной выписке. С требованием о внесении изменений в выписку ЕРГН истец не обращался, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по произведению расчета платы за отопление, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Данный факт, вопреки доводам жалобы истца, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сомнения в правильности или обоснованности заключения отсутствуют.

Выводы экспертов основаны на результатах экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, а также в нормативно-технической документации.

Доказательств несоответствия действительности изложенных в заключении выводов относительно необходимости при расчете платы за отопления включать в площадь многоквартирного дома площадь спорных помещений, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределениях судебных расходов, поскольку при определении стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанность по уплате судебных расходов.

Факт обращения в суд в интересах ФИО4 Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» подтверждается материалами дела (л.д. 13), из которых следует, что ФИО4 обратился в Алтайскую краевую общественную организацию «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» с просьбой представлять его интересы как потребителя по спору с ТСЖ «Гражданский», председатель АКООО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО3 подписал исковое заявление и подал его в суд в интересах ФИО4, представлял его интересы в судебных заседаниях. Полномочия АКООО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» подтверждены Уставом, свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации.

Положениями ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая, что иск подан в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественной организацией в защиту интересов потребителя ФИО4, в удовлетворении которого отказано, судебные издержки, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО4 подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, которым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Алтайском крае произвести оплату производства судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в размере 37 400 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 года в части распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Алтайском крае произвести оплату производства судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН ***) в размере 37 400 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Указанные денежные средства перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» по следующим реквизитам:

ИНН ***

КПП ***

ОГРН ***

р/с ***

Банк получателя: Сибирский филиал ПАО «ФК Открытие»

БИК ***

к/с ***

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.