Дело № 2а-1773/2025

76RS0022-01-2025-002307-53

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ООО УК «Альтернатива» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий по списанию денежных средств со счета,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам. В обоснование сослался на то, что постановлением административной комиссии Заволжского района г. Ярославля №1515 от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении ООО УК «Альтернатива» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. По данному постановлению, содержащему отметку о вступлении его в законную силу, предъявленному для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №146817/25/76002-ИП от 06.06.2025. В рамках данного производства 07.06.21025 наложен арест на находящиеся на счете ООО УК «Альтернатива» денежные средства, 17.06.2025 произведено списание со счета денежных средств в сумме 40000 руб. на депозитный счет службы приставов. Данные действия являются незаконными, поскольку 10.06.2025 ООО УК «Альтернатива» в адрес судебного пристава-исполнителя направлялась информация о невступлении данного постановления №1515 от 19.12.2024 в законную силу в связи с его обжалованием в Арбитражный суд ЯО (26.02.2025 подана жалоба, 10.06.2025 устранены недостатки жалобы), которая оставлена без внимания. 17.06.2025 в день списания денежных средств жалоба ООО УК «Альтернатива» принята судом к производству. В связи с этим, ООО УК «Альтернатива» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств в размере 40000 руб. с расчетного счета ООО УК «Альтернатива» в рамках исполнительного производства №146817/25/76002-ИП от 06.06.2025.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку позиция указанного лица, а также представителя заинтересованного лица территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля (по доверенности) ФИО2, сославшихся на законность и обоснованность оспариваемых действий, была подробно изложена данными лицами в предыдущем судебном заседании. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно, несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Заволжского района г. Ярославля №1515 от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении ООО УК «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона ЯО «Об административных правонарушениях», привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Данное постановление с указанием на его вступление в законную силу 04.03.2025 и на его неисполнение (неуплату штрафа) по состоянию 05.06.2025 предъявлено административным органом для принудительного исполнения в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО.

06.06.2025 в целях принудительного исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №146817/25/76002-ИП от 06.06.2025 по взысканию в пользу взыскателя административной комиссии Заволжского района г. Ярославля с должника ООО УК «Альтернатива» штрафа в сумме 40000 руб. 07.06.2025 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счета ООО УК «Альтернатива», находящегося в АО «Альфа-Банк».

10.06.2025 ООО УК «Альтернатива» в адрес Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО направлено обращение об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства со ссылкой на то, что данное постановление не вступило в законную силу, поскольку обжалуется указанным лицом в Арбитражный суд ЯО. К обращению было приложено определение Арбитражного суда ЯО от 13.05.2025 об оставлении заявления ООО УК «Альтернатива» без движения для устранения недостатков, препятствующих его принятию, на срок до 11.06.2025.

Ответом судебного пристава-исполнителя от 11.06.2025 на данное обращение сообщено об отсутствии подтверждения позиции заявителя о невступлении постановления административного органа в законную силу, разъяснено, что для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства необходимо представить ходатайство об отложении исполнительных действий и определение Арбитражного суда ЯО о принятии к своему производству заявления об оспаривании постановления административного органа.17.06.2025 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По данному постановлению обращено взыскание на денежные средства ООО УК «Альтернатива» в сумме 40000 руб., находящиеся на принадлежащем ему счете в АО «Альфа-Банк», на указанную кредитную организацию возложена обязанность перечислить данную сумму на депозитный счет Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО. Во исполнение указанного постановления 17.06.2025 данная сумма перечислена на депозитный счет Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, с которого в последующем перечислена на счет взыскателя.

В тот же день, 17.06.2025 Арбитражным судом ЯО вынесено определение о принятии заявления ООО УК «Альтернатива» (об оспаривании постановления административной комиссии Заволжского района г. Ярославля №1515 от 19.12.2024) к производству. Решением Арбитражного суда ЯО от 24.08.2025 по делу №а82-2619/2025 по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Альтернатива» постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля №1515 от 19.12.2024 признано незаконным и отменено.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Положениями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Согласно п. 4 ч. 1 данной статьи к ним, в том числе, относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. Также, согласно ч. 1.1., 4 данной статьи в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью. Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Применительно к изложенному, в рассматриваемом случае суд учитывает, что, как указано ранее, поступившее в адрес службы приставов постановление административного органа от 19.12.2024 содержало отметки о вступлении его в законную силу и неуплате должником штрафа в полном объеме. В связи с этим, исполнительное производство №146817/25/76002-ИП от 06.06.2025 о взыскании с ООО УК «Альтернатива» штрафа в сумме 40000 руб. возбуждено правомерно и обоснованно.

При этом, по состоянию на 17.06.2025, то есть на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (по которому произведено оспариваемое списание средств в сумме 40000 руб. со счета ООО УК «Альтернатива») у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения и подтверждающая документация, свидетельствующие о принятии Арбитражным судом ЯО к своему производству в тот день заявления ООО УК «Альтернатива» о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2024. Доказательств своевременного доведения до судебного пристава-исполнителя указанных сведений материалы дела не содержат. Непосредственно опубликование этого определения Арбитражного суда ЯО от 17.06.2025 имело место 19.06.2025, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом с сайта системы «Мой арбитр».

В связи с этим, вышеуказанное постановление от 17.06.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся полномочий, не противоречит вышеуказанным и иным положениям законодательства, регламентирующим спорные правоотношения, в связи с чем произведенное по данному постановлению списание (перечисление) средств в сумме 40000 руб. со счета ООО УК «Альтернатива» произведено на период совершения указанных действий законно и обоснованно.

Таким образом, административный иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета административного истца в пределах избранного способа судебной защиты удовлетворению не подлежит.

Вопросы оценки законности действий (бездействия) взыскателя по исполнительному производству, в том числе по удержанию (невозвращению) денежных средств, полученных в счет оплаты штрафа по не вступившему в силу (в последующем, отмененному) постановлению, к предмету настоящего административного спора не относится. Разрешение данных вопросов может быть инициировано, при необходимости, вне рамок настоящего административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО УК «Альтернатива» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий по списанию денежных средств со счета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов