Дело №2а-9931/22
45RS0026-01-2022-012540-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.В.
при секретаре Квасковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УралКомплектСтрой» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УралКомплектСтрой» обратилось в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что с сервиса «Банк данных исполнительных производств» получили сведения о том, что в отношении административного истца имеется исполнительное производство №-ИП от 07.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 101198,16 руб.
Считает данное постановление, незаконным.
Указывает, что от УФССП России по Курганской области никаких требований, не получали, задолженности не имеют.
Полагает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.
Указывает, что общество не получало от судебного пристава-исполнителя постановление о взыскании исполнительского сбора.
Просит восстановить срок для подачи искового заявления, в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительского производства по взысканию исполнительского сбора №-П от 07.07.2022, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать устранить указанные нарушения.
Представитель ООО «УралКомплектСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО3 исковые требования, не признала, просила в их удовлетворении, отказать.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.
Заинтересованное лицо представитель ООО Тагульское» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований, отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-16168/2021, 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УралКомплектСтрой», взыскатель ООО Тагульское», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1445688 руб., установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Довод о том, что должник не получал данное постановление, судом не принимается. Как следует из материалов дела, административному истцу данное постановление было направлено посредством Единого портала государственных услуг, и прочитано должником 12.07.2022 в 04 час. 51 мин.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
12.08.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013года выпуска, государственный регистрационный номер №.
15.08.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении прицепа тракторный двухосный №.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно сведениям ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 02.08.2022 принято постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «УКС».
23.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания руководителя организации ООО «Уралкомплексстрой» ФИО2 по адресу: <адрес>, отобрать объяснения, относительно ведения хозяйственной деятельности организации ООО «Уралкомплексстрой», месте, нахождения филиалов, отделений, наличие счетов в кредитных организациях и месте их открытия, о наличии дебиторской задолженности, вручить требование о предоставлении документов, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.08.2022, ООО «Уралкомплексстрой» по адресу: <адрес> <адрес>, по данному адресу не находится, хозяйственная деятельность не осуществляется, имущества, в счет погашения задолженности не обнаружена.
28.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 101198,16 руб.
Данное постановление было направлено посредством Единого портала государственных услуг, и прочитано должником 06.08.2022 в 04 час. 23 мин.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-организации.
Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью, либо в части.
Как установлено в судебном заседание, и не оспорено сторонами, до настоящего времени решение суда от 03.11.2021, не исполнено.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55Конституции Российской Федерации).
Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а, следовательно, и для его отмены, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем, заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным, не подлежат удовлетворению.
ООО «Уралкомплектстрой» не представлены в материалы дела доказательства, при изучении которых можно установить наличие оснований для удовлетворения требований о снижении, либо освобождении от исполнительского сбора, поскольку, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются, тем более, что административным истцом не представлены суду доказательства нарушения прав.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «УралКомплектСтрой» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья Е.В. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.