Дело № 2-917/2023
УИД 27RS0005-01-2023-000618-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2023 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.
при секретаре Джума В.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 10.01.2023 в 19.05 часов по адресу **** произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Дуэт ...(водитель ФИО3) и автомобиля ФИО4 ... (собственник Истец). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2023 водитель ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП 10.01.2023. Согласно сведениям, установленным определением транспортное средство Тойота Дуэт ... не застраховано полисом ОСАГО. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 ... Истец обратился в адрес АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением № 193/2023 КЦС от 17.03.2023 стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС составляет 87 600 рублей. Вместе с тем, Истец оплатил 6 000 рублей на проведение экспертизы в соответствии с условиями договора № 193/2023 КЦС от 07.03.2023.
Просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 ущерб, возникший в результате ДТП от 10.01.2023 в размере 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по договору № 193/2023 от 07.03.202 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 (две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения, ответчик явиться в отделение связи за повестками отказалась. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину их неявки неуважительной.
Изучив материалы дела суд, приходит к следующему.
Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.01.2023 в районе **** произошло столкновение автомобилей: водитель транспортного средства «Тойота Дуэт» гос. знак ... при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «ФИО4», гос. знак .... Автомобилю потерпевшего ФИО2 причинены повреждения.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Тойота Дуэт» гос. знак ... передано под управление ФИО3, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, лицом, причинившим вред, является ФИО3
Согласно экспертного заключения № 193/2023КЦС от 17.03.2023, сумма затрат на восстановление автомобиля без учета амортизационного учета составляет: 87 600 рублей.
Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 87 600 руб.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на составление экспертного заключения №193/2023КЦС от 17.03.2023 в размере 6 000 руб., что подтверждается чеками от 17.03.2023, 09.03.2023. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (*** г.р., уроженец ****, паспорт ... выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска ***) в пользу ФИО2 ущерб в размере 87 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения №193/2023КЦС в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна П.С. Баннов
Подлинник решения подшит
в дело № 2-917/2023
Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2023.