Дело №2-189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Nissan Wingroad», совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Prius» принадлежащим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. После рассмотрения первичного заявления САО «ВСК» выдала направление на ремонт в ООО «Рембокс». ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в САО «ВСК» о не согласии с решением о направлении на ремонт. В ответ на претензию, САО «ВСК» сообщило, что СТОА готово произвести восстановительный ремонт, и что стоимость восстановительного ремонта пересмотрена и согласована. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 55 600 рублей. Сумма страхового возмещения была взыскана с учетом износа комплектующих деталей, на основании того, что у САО «ВСК» отсутствуют договоры со СТОА на проведения восстановительного ремонта автомобилей старше 10 лет. Согласно платежному поручению № САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 234 600 рублей, с учетом износа - 131 600 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба, с учетом произведенной выплаты страховщиком, истцу составляет 178 000 рублей. В связи с обращением к ИП ФИО5 истец понес денежные затраты в размере 9 000 рублей на производство независимой экспертизы.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 178 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 89 000 рублей, по оплате экспертизы 9 000 рублей.

Истец в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Просил признать верным заключение ИП «ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что согласна с доводами судебной экспертизы, поэтому страховая компания произвела доплату страхового возмещения. Считает довода истца, что выплата должна производиться без учета износа, необоснованными. Истец просил выплатить ему денежные средства и предоставил реквизиты. Возражая против исковых требований представитель ответчика ссылалась на доводы письменных возражений.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Nissan» государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Тойота» государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Рембокс», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от представителя ФИО3 с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование претензии указано, что СТОА ООО «Рембокс» сообщила истцу, что в случае несогласия с ремонтом с использованием бывших в употреблении запасных частей, ремонт будет производиться новыми китайскими или тайваньскими запчастями. Истец не согласился на такие условия.

Так же в претензии истец указал, что направление на ремонт ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» рекомендовала предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта, указала, что сумма восстановительного ремонта пересмотрена и согласована.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает вышеизложенные установленные обстоятельства и руководствуется следующими нормами законодательства.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с абз.2 п.17 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из информации размещенной на официальном сайте ответчика (https://www.vsk.m/event/avto/osago/vozmeschenie_po__osago/#?tab-1276) в перечне СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО отсутствуют договоры со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта.

Из размещенной на официальном сайте ответчика информации следует, что для СТОА ООО «Рембокс» установлены ограничения приема по возрасту транспортного средства - не старше 10 лет.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства истца № видно год выпуска транспортного средства - 2010.

При таком положении, на дату выдачи направления на ремонт возраст транспортного средства составлял более 10 лет, в связи с чем выданное направление на ремонт не соответствовало критериям приема на ремонт транспортных средств на СТОА ООО «Рембокс».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о получении страхового возмещения вреда в денежной форме является обоснованным.

Согласно п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 600 рублей.

На основании данного заключения и исследования представленных документов финансовый уполномоченный принял решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 56 600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 600 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд берет за основу заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного на основании определения суда, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, является научно обоснованным, детально мотивированным, составленным на основании всестороннего изучения совокупности всех доказательств имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное заключение не оспорено стороной ответчика.

К представленным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному по инициативе истца ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт», которое положено в основу решения финансового уполномоченного суд относится критически, поскольку данные заключения оцениваются судом как доказательства, составленные на основании материалов представленных лишь одной стороной спора, не могут быть всесторонне и объективно обоснованным и мотивированными.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 900 рублей.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения 56 600 рублей и 21 300 рублей = 77 900 рублей, суд с учетом выше установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части страховой выплаты.

В соответствии с п.п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% в размере 10 650 рублей (21 300 х 50%).

Истцом за судебную экспертизу проведенную по его инициативе в целях восстановления нарушенного права оплачено 9 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. С учетом удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем.

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 426 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> штраф в размере 10 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 426 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение оставлено 15 июня 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин