� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �Судья: Василькевич Г.А. Дело № 22- 3783/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

подсудимого С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Онищенко С.Б., представившего удостоверение № 1677 и ордер №19-07/23 от 17.07.2023

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела с апелляционной жалобой подсудимого С. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.06.2023 года, которым:

С., <.....> года рождения, уроженцу г. Владивостока, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <....>, проживающему по адресу: <....>, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев 00 суток, то есть, до 12.09.2023 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подсудимого С. посредством видеоконференц-связи и защитника Онищенко С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать С. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого С. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

22.12.2022 уголовное дело в отношении С. поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу после отмены приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.07.2022 судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому С. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного насильственного тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, обстоятельства ранее учтенные при избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Кроме того, было достоверно установлено, что находясь в следственном изоляторе, С. пытается оказать давление на потерпевшего М. и М., о чем в адрес следственного изолятора направлено постановление.

07.06.2023 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края С. продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев 00 суток, то есть, до 12.09.2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый С. выражает не согласие с доводами государственного обвинителя о продлении ему срока содержания под стражей. Указывает, что из следственного изолятора он не оказывал и не мог оказывать давления на потерпевшего М. и его законного представителя М. В момент произошедшего М. не присутствовала; гособвинитель ФИО1 принимала участие по этому уголовному делу в 2022 году под председательствующим судьи Сальнкова С.А., которое было отменено Приморским краевым судом г. Владивостока; на одном из тех судебных заседаний М. сообщила в суде, что он из СИЗО – 1 г. Владивостока звонил ей на телефон, что является голословным, документально не подтверждено; судья Сальников С.А. сообщил об этом прецеденте в следственный изолятор, по которому была проведена проверка, нарушений не выявлено. Считает заявленное ходатайство государственного обвинителя голословным и противоправным. Постановление суда вынесено с нарушениям уголовно – процессуального законодательства. Просит рассмотреть его жалобу по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подсудимый С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Онищенко С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имеется. Просит отменить постановление суда и избрать С. более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, его последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого С. надлежит отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы подсудимого С., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника (ч.2 ст. 228 УПК РФ).

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данных об изменении в отношении С., каких либо обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, или сведений об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено, также, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. Оснований, которые учитывались при избрании меры пресечения и ее продления в настоящее время не изменились и не отпали.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому С. срока содержания под стражей судом соблюдены, апелляционная инстанция не усматривает нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий.

Выводы суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей либо о возможности изменения на более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что С. обвиняется в совершении умышленного насильственного тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы – на срок до 8 лет, имеет место регистрации на территории г. Владивостока, однако, по месту регистрации не проживал, указывает место своего жительства- место жительства потерпевшего и его матери, которым указано о давлении со стороны подсудимого в части показаний о событиях преступления, в браке не состоит, ранее был установлен путем оперативно – розыскных мероприятий, сведений о трудоустройстве не представил, постоянного места жительства на территории г. Владивостока не имеет.

Судом, также, учтено то, что данные основания, послужившие поводом к избранию и последующему продлению С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенным образом не изменились и не отпали.

Таким образом, исследовав данные о личности подсудимого в совокупности с вышеперечисленными сведениями, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что С., с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от суда, может оказать давление на очевидцев деяния, свидетеля по делу, а также потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.

Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Участие государственного обвинителя по этому уголовному делу в 2022 году не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого С., апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении его основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому судом уголовному делу.

Утверждение подсудимого С. о том, что заявленное ходатайство государственного обвинителя голословно и противоправно, является его субъективным мнением.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания С. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд правильно принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, при этом выводы суда о продлении срока содержания под стражей, объективны и мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело и ведется судебное следствие, где принималось и ранее решение о мере пресечении в порядке ст. 255 УПК РФ, исследовались неоднократно характеризующие подсудимого материалы, располагал необходимыми для принятия постановления сведениями и данными.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.06.2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: С. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.