Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-1760/2023

№ 3/1-91/2023

67RS0002-01-2023-005950-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, находя его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в нём выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 56 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», а также судебную практику, защитник полагает, что преступление, в совершении которого на момент вынесения постановления подозревался ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, ввиду чего находит недопустимым и незаконным заключение его под стражу. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не приведено никаких доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, либо высказывались намерения их совершить. Ввиду изложенного, защитник указывает, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и просит отменить обжалуемое постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Макаров А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 30 сентября 2023 года было возбуждено уголовное дело № 123012660012000201 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

6 октября 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

С учётом этого, заместителем руководителя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2023 года срок задержания подозреваемого был продлён на 72 часа, то есть до 15 часов 50 минут 11 октября 2023 года.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания подозреваемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется (на момент вынесения решения подозревался). Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Позицию автора апелляционной жалобы о ненадлежащем учёте судом первой инстанции данных о личности подозреваемого апелляционная инстанция находит несостоятельной и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности подозреваемого, наличие у него возможности связаться с неустановленными лицами из числа сотрудников СОГБУ «Смоленскавтодор», которые могут быть причастны к совершению инкриминируемого деяния, характер и тяжесть предъявленного подозрения (на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревался, сейчас обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет), а также факт нахождения расследования дела на начальной стадии, не проведение допроса ряда свидетелей, на показания которых может повлиять подозреваемый (в настоящее время обвиняемый).

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подозреваемого постоянного места жительства и регистрации, социальных привязанностей, места работы, наличие благодарностей и наград, однако данные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у подозреваемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного подозрения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Позиция стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется ФИО1, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, являлась предметом оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованному выводу о том, что с учётом способа совершения преступления, норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», преступное деяние, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется ФИО1, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции должным образом рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности подозреваемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы не могут поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова