Дело № 2-754/2025
УИД 54RS0018-01-2025-000117-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14 апреля 2025 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Лазаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца 1 042 800 рублей - размер вреда,, причиненного от повреждения автомобиля средства ...; 8 000 рублей - оплата ИП ... за осмотр поврежденного ТС и составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства; судебные расходы: 35 000 руб. - расходы на оплату юридической помощи, 35 428 руб. - оплата государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что Дата в 17 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ... (так указано в исковом заявлении), двигаясь по <Адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, утратил контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением - ФИО1.
Собственником автомобиля ... на момент ДТП являлся ФИО3 ч.
В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, переднее лобовое стекло, скрытые повреждения.
При рассмотрении обстоятельств столкновения сотрудниками ГИБДД в отношении истца было вынесено постановление Номер о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения.
В отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата Номер в связи с тем, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушении, предусмотренного п. 12.24 КоАП РФ
В момент ДТП, ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего автомобилем ..., застрахована не была. Кроме того, ФИО2 не имеет водительского удостоверения
Дата истец обратился к ... об оценки восстановительной стоимости автомобиля ...
Согласно экспертного заключения от Дата Номер независимой технической экспертизы транспортного средства ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 1 042 800 руб.
ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 8000 рублей - оплатил ... за осмотр поврежденного ТС и составление экспертного заключения Номер
В связи с необходимостью обращения в суд истец обратился за юридической помощью к адвокату .... За составление искового заявления, представительство в суде истцом оплачено 35 000 рублей, кроме того, оплачена госпошлина в размере 35 428 руб..
Истец полагает, что ответственность за причиненный ему вред от повреждения автомобиля ... должна быть возложена, как на причинителя вреда ФИО2 так и на законного владельца источника повышенной ФИО3 ча.
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Медведева Е.В. действующая на основании ордер Номер от Дата в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, представитель истца пояснила, что в исковом заявлении была допущена описка по госномеру автомобиля ... следует правильно указать госномер ..., в просительной части уточнённого искового заявления допущена описка в ФИО ответчика, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ча в пользу истца ФИО1 в равных долях заявленный вышеуказанный размер к взысканию, поскольку ФИО истца указано ошибочно.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.
Однако судебное извещение, направленное ответчикам возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 81).
Суд считает ответчиков, третье лицо надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от Дата,, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ...
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., двигаясь по <Адрес> совершил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО1.
Виновником данного ДТП на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата Номер-С признан водитель автомобиля ... ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, утратил контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения,
Собственником автомобиля ... на момент ДТП являлся ФИО3 ч, что подтверждается договором купли-продажи от Дата (л.д.77).
В результате ДТП автомобиль ... получил множественные механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, переднее лобовое стекло, скрытые повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками ГИБДД и отражено в административном материале.
В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.
Нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством ... находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО1
В соответствии с экспертным заключением ИП ... от Дата Номер независимой технической экспертизы транспортного средства ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 1 042 800 руб.
Экспертное заключение ответчиками не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит возместить причиненный ему имущественный вред за счет непосредственного причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ... ФИО3 в равных долях.
Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчиков.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 завладел источником повышенной опасности противоправно, в материалы дела ответчиками не представлено.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев прямо указанных в законе.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, ответчиком ФИО3, являющимся собственником источника повышенной опасности – автомобиля ..., не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также учитывая, что передавая автомобиль ФИО2, он не обеспечил соблюдение закона об ОСАГО, имеется факт совместного причинения ответчиками вреда истцу, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в равных долях в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 1 042 800 рублей.
В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг .... за осмотр поврежденного ТС и составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, уплата которых подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки услуг (л.д.33-34), кассовым чеком от Дата (л.д.14), расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей, уплата которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата (л.д.43-44), квитанцией Номер от Дата (л.д.45), расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 35 428 рублей, уплата которых подтверждается чеком по операции от Дата (л.д.10).
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ФИО3 ча в равных долях в пользу ФИО1:
1 042 800 рублей – размер вреда, причиненного от повреждения автомобиля ... результате дорожно-транспортного происшествия;
8000 рублей - оплата ... за осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства;
35000 рублей - расходы на оплату юридической помощи;
35428 рублей - расходы на оплату государственной пошлины,
а всего 1121228 (один миллион сто двадцать одна тысяча двести двадцать восемь) рублей.
На заочное решение ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025г.
Председательствующий судья (подпись) И.Г. Осеева
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-754/2025