Решение по делу № 2А-26/2023 от 11.01.2023 - о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, проведении исполнительных действий.

Дело № 2а-26/2023

Строка стат. отчёта 3.027

УИД 32RS0019-01-2022-000490-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием административного ответчика начальника ФИО6 районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1,

административного ответчика заместителя начальника ФИО6 районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику ФИО6 районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2, УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, проведении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с данным административным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области (далее – Мглинское РО СП УФССП по Брянской области) ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка № 42 ФИО6 судебного района Брянской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Неясно, когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы:

в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти),

в негосударственные пенсионные фонды,

Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие,

в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС,

в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником,

в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличии сведений о том, является ли должник учредителем или директором юридического лица,

в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг,

операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств,

в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках,

в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности,

в военкоматы (стоит ли должник на учете и по каким причинам, причина снятия с учета),

в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника,

в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника,

в УФМС,

в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия,

в Министерство юстиции о наличие судимости,

в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов,

в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Неясно, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Неясно, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ФИО6 РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав - исполнитель ФИО6 РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 проявила бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Ссылаясь на положения ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, абз. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 64, чч. 1, 2, 3 ст. 68, ст. 81 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РО СП УФССП по Брянской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 просила рассматривать дело без представителя ООО «АФК».

Административный ответчик ФИО1 административные исковые требования не признала и пояснила, что в Мглинском РО СП УФССП по Брянской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «АФК» в сумме 6 772 руб. 86 коп.

Поскольку заявление о направлении запросов в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве было подано административным истцом в службу судебных приставов до возбуждения исполнительного производства, положения ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ о вынесении постановления по заявлению неприменимы. Положения указанной нормы о том, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, подлежат применению во взаимосвязи с нормами ст. 30, 48 и 50 Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что лицо приобретает статус участвующего в исполнительном производстве с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, полученное от взыскателя заявление было учтено судебным приставом-исполнителем в процессе ведения исполнительного производства, однако данная процедура подачи заявления не предусматривает вынесения должностным лицом службы судебных приставов отдельного постановления.

Необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом, исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве были направлены запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации, а именно в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ИФНС о счетах должника, ГУВМ МВД России, банки (в том числе ПАО «Росбанк», АО «Райффайзен банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк», АО «Почта банк», Банк ВТБ, Банк «Возрождение»), операторам связи (ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»), Пенсионный Фонд России о получении сведений о заработной плате, ЗАГС, Центр занятости населения, УФМС, в ФМС, Росреестр, ФСИН о нахождении должника в местах заключения, пакетный запрос в банки (МВВ).

Согласно полученным сведениям о наличии счетов ФИО3 в кредитных учреждениях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, но денежные средства не поступают в виду их отсутствия.

По поступившим сведениям из ГИБДД на имя ФИО3 зарегистрировано одно транспортное средство, однако местонахождение транспортно средства не установлено, домовладение ФИО3 находится в нежилом состоянии.

Запросы в другие государственные органы положительных результатов не дали.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ч. 1 п. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве не выносилось, так как сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, однако обнаружить имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не удалось.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1, ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ был возвращён в адрес взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая специфику деятельности судебных приставов-исполнителей, отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Данное положение закреплено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Однако заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Административный ответчик ФИО2 административные исковые требования не признала по доводам, приведенным старшим судебным приставом ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ФИО3, извещённый о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заказное письмо возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (чч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).

Положение п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства ( ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Согласно ст. 81 Закона об исполнительном производстве в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав - исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РО СП УФССП России по Брянской области ФИО4 в соответствии с заявлением ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим, согласно отметке на заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка

№ ФИО6 судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины в общей сумме 6 772,86 руб.

Как видно из реестра электронных запросов и ответов, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ИФНС о счетах должника, ГУВМ МВД России, в кредитные учреждения (ПАО «Росбанк», АО «Райффайзен банк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк», АО «Почта банк», Банк ВТБ, Банк «Возрождение» и другие), операторам связи (ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», «Билайн»), ПФР о получении сведений о заработной плате, ЗАГС, ЦЗН, УФМС, ФМС, Росреестр о наличии недвижимого имущества, ФСИН о нахождении должника в местах заключения, в банки (МВВ), региональный орган исполнительной власти – Подразделение <данные изъяты> (сведения о нахождении на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы).

По результатам запросов установлено наличие имущества, зарегистрированного за ФИО3, а именно:

легкового автомобиля <данные изъяты> г.в.в, г/н №, №,

? доли в праве собственности на земельный участок площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

? доли в праве собственности на помещение площадью 92,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

Денежные средства в размере 257,99 руб. на счёте в ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ начальником РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО6 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, № №, 2013 г.в., зарегистрированного за ФИО3

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес> находится в нежилом состоянии, должник не установлен, имущество отсутствует.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО3 составил <данные изъяты>., перечислено через депозитный счёт 257,99 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Если такие обстоятельства не подтверждаются, то принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Как усматривается из материалов дела, нарушение прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку им предпринимался полный комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направлял в течение всего срока нахождения исполнительного производства запросы в различные государственные и негосударственные учреждения в целях установления местонахождения ФИО3 и его имущества, однако в целом данные меры оказались безрезультатными.

В результате вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях со счёта ФИО3 в ПАО Росбанк было списано 257,99 руб.

Однако другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, обнаружено не было.

Доводы ООО «АФК» о том, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер местонахождения должника, его имущества, источника доходов, являются чисто субъективными, не основанными на материалах исполнительного производства.

Доводы ООО «АФК» о том, что судебный пристав-исполнитель после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа несвоевременно направил запросы для установления местонахождения должника, его имущества, источников дохода, опровергаются сводкой по исполнительному производству, согласно которой первые запросы были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Направление запросов в более позднее время не нарушает прав административного истца, поскольку ответы на запросы были получены судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства.

Также не нарушает прав административного истца и непринятие судебным приставом-исполнителем мер административного воздействия к тем организациям, которые ответили на запросы несвоевременно, так как это не повлияло на возможность исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, однако наложить арест на автомобиль в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве не представилось возможным ввиду отсутствия автомобиля по месту последнего известного места жительства должника в дер. Красные Косары ФИО6 <адрес>.

Обращение взыскания на принадлежащие ФИО3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок также невозможно, так как согласно абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В то же время взыскиваемая сумма не превышает данный размер.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Основания для розыска должника ФИО3 в соответствии с данной нормой отсутствуют, поскольку взыскиваемая сумма составляет <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем, как видно из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых, и объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое оказалось нежилым, должник при этом установлен не был, имущество не выявлено.

Таким образом, доводы ООО «АФК» о бездействии административного ответчика не нашли своего подтверждения.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не приняты, а его права нарушены.

Поскольку судебным приставом исполнителем приняты все меры, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, для принудительного исполнения исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства и решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю нельзя признать нарушающими права взыскателя, и административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

До возбуждения исполнительного производства ООО «АФК» обратилось в Мглинский РО СП УФССП по Брянской области с заявлением о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, ответ на заявление просило направить на электронную почту с последующим досылом по указанному адресу (запрос от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в подразделении судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «АФК» указывает в административном исковом заявлении, что сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению ему не поступали.

Суд соглашается с доводом, приведенным административными ответчиками ФИО1 и ФИО7, о том, что поскольку заявление поступило до возбуждения исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности выносить в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве постановление о полном или частичном удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «АФК» также не оспаривает невынесение постановления по заявлению о направлении запросов.

При этом административными ответчиками представлены скриншот переписки с ООО «АФК», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на электронную почту ООО «АФК» были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства и реестр электронных ответов и запросов по исполнительному производству.

Также представлены список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем был направлен ООО «АФК» ответ на заявление (реестр электронных запросов и ответов по <данные изъяты> в отношении должника ФИО3), а также скриншот переписки с ООО «АФК», с приложенной сводкой по исполнительному производству, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ данная сводка была направлена административному истцу.

Таким образом, административные ответчики исполнили заявление ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ как в части направления запросов, так и в части направления сведений об осуществлении мероприятий по заявлению, и доводы административного истца в этой части также несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику ФИО6 районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2, УФССП по Брянской области о незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 РО СП УФССП по Брянской области ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 и отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 г.