Дело № 2-1-168/2025
64RS0030-01-2025-000131-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области
в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.
при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,
с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Гогнадзе В.З.,
истца ФИО1, его представителя адвоката Теселкина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 03.01.2024 около 14 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 136, на ул. Советская д. 228Б г. Калач Воронежской области не убедилась в безопасности движения, нарушила пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением транспортным средством, допустила наезд на него как стоящего пешехода у здания автозаправочной станции.
В результате действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, ушиба левого коленного сустава, множественные ссадины нижних конечностей, ушибов обеих голеней, гематомы левой голени, раны левой голени, посттравматического дефекта кожи левой голени, посттравматического гонартроза. Данные телесные повреждения причинили ему вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 УК РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Истец указывает, что действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания. В результате причиненных телесных повреждений было проведено несколько операций, испытывал сильные боли, от которой было невозможно передвигаться без посторонней помощи, в течение полугода проходил медицинские обследования, до настоящего времени испытывает боли, ФИО2 до настоящего времени не принесла ему своих извинений за причинение телесных повреждений и не приняла мер к возмещению причиненного морального вреда, в связи с чем истец просил взыскать с неё денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Теселкин М.В. исковые требования подержали в полном объеме, подтвердив указанные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, причина неявки не известна.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Гогнадзе В.З., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием заявленных истцом требований является совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, связанных с применением насилия.
В частности, постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 УК РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Данное постановление вступило в законную силу 12.02.2025.
Обстоятельства совершения преступления, указанные в исковом заявлении, установлены вступившим в законную силу приговором.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, её вина установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.
В соответствии со статьей 7, пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Письменных доказательств в подтверждение возмещения морального вреда потерпевшему ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО2 подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела по жалобе ФИО2 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.12.2024 Воронежским областным судом проверялась версия ответчика о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, не справилась с управлением транспортным средством ввиду ненадлежащего состояния на территории автозаправочной станции дороги, на которой имелось ледяное покрытие, запорошенное снегом, в связи с чем автомобиль не смог остановиться и продолжил скользящее движение; в управление автомобилем вмешался пассажир ФИО9, который резким движением повернул руль вправо, изменив траекторию движения транспортного средства, автомобиль при том левой частью зацепил стоящего ФИО1, который не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП, данная версия судом отклонена.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено при рассмотрении дела Воронежским областным судом, факт вмешательства в управление транспортным средством не исключает вины ФИО2, поскольку из объективных обстоятельств, запечатленных на видеозаписи, очевидно усматривается направление движения автомобиля под управлением ФИО2 до действий пассажира перпендикулярно зданию АЗС, фактически исключительно на стоящего у здания ФИО1, а после вмешательства пассажира в рулевое управление автомобиль изменил траекторию движения и совершил поворот направо, но наезд на потерпевшего все-таки произошел, что опровергает версию ответчика о том, что наезд на ФИО1 был совершен в результате действий пассажира.
Наличие исключительно ледяного покрытия на территории АЗС, которое не позволило ФИО2 остановить автомобиль, объективно не нашло своего подтверждения, указанные обстоятельства не следуют ни из Протокола осмотра места совершения административного правонарушения, ни из представленных ФИО2 фотоматериалов. Представленная ФИО2 справка о метеоусловиях не свидетельствует о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на территории АЗС.
При этом в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ именно на водителе лежит обязанность при движении учитывать погодные условия, дорожное покрытие и его состояние и другие обстоятельства, влияющие на движения автомобиля в целом.
ФИО1 в момент наезда на него транспортного средства находился в зоне для пешеходов (у здания АЗС), фактически находился в статичном состоянии, Правил дорожного движения не нарушал.
Причиной ДТП явилось допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения – пункта 1.5, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинении вреда здоровью ФИО1
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ по настоящему делу учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, не умышленный характер причинения вреда, который сопровождался причинением длительной физической боли, нарушением психоэмоционального состояния потерпевшего.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью 03.01.2024 при осмотре установлен диагноз: Перелом верхней трети малоберцовой кости, левой голени, растяжение, повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, множественные ссадины нижних конечностей, ушиб левого коленного сустава, ушибы обеих голеней, болевой синдром.
В связи с повреждениями ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 04.01.2024, на стационарном лечении в ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Саратов с 30.01.2024 по 16.02.2024, с 25.03.2024 по 04.04.2024, с 13.05.2024 по 22.05.2024 в отделении гнойной хирургии с диагнозом: Посттравматическая инфицированная рана с некрозом левой голени, 02.02.2024 проведено оперативное вмешательство: Некректомия левой голени. В лечебно-трудовых рекомендациях указано на необходимость ежедневных перевязок с ранозаживляющими мазями и адсорбирующими повязками. 15.05.2024 проведено оперативное вмешательство: Аутодермопластика по Тиршу. В дальнейшем находился на амбулаторном лечении с явками к хирургу.
Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 является студенткой Воронежского государственного университета по очной форме обучения, не работает и дохода не имеет, оплата обучения производится её отцом, семья является многодетной. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием об освобождении судом от деликтной ответственности, однако учитываются судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.
По настоящему делу, исходя из доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1 вследствие причинения вреда его здоровью, тяжести, характера и объема причиненных ему физических страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности периода лечения и ограничения истца в активности ввиду характера травмы, необходимость оперативного вмешательства, с учетом социального и имущественного положения потерпевшей, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 350 000 руб.
При этом суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля Ниссан Альмера – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО по полису ХХХ 0313972265 АО «СОГАЗ», однако подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда не относится к страховым риска, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО2 не о взыскании денежной компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей) в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы, представления.
Мотивированное решение составлено 07.05.2025.
Судья