<номер изъят>
<номер изъят>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Икряное 26 мая 2025 года
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
представителя истца помощника прокурора ФИО3,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. в интересах муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Икрянинского района Астраханской области обратилась в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» к ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО1, занимающий должность главы администрации муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» в пользу казны муниципального образования сумму нанесенного ущерба в размере 36 846,68 рублей.
В обоснование иска, с учетом последующих уточнений, указано, что прокуратурой района были выявлены нарушения бюджетного законодательства, а именно было установлено, что ФИО1 являясь главой муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области», назначенный на должность <дата изъята>, вопреки требованиям в периоды с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> и <дата изъята> по <дата изъята> возложил на себя обязанности водителя с установлением доплаты в размере 75% от ежемесячного денежного содержания водителя администрации. В связи с замещением главой администрации должности водителя вопреки требованиям закона, казне был причинен ущерб на сумму 36 846,68 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района <адрес>» денежные средства в размере 36 846,68 рублей.
Решением Совета МО «Икрянинский сельсовет» от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 назначен на должность главы администрации муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» сроком на 5 лет.
Истец считает, что поскольку глава администрации совмещал основную должность главы администрации с должностью водителя, данные действия противоречат нормам федерального закона и устава муниципального образования. Получение ФИО1 заработной платы в размере 75% от ежемесячного содержания водителя, привело к нанесению ущерба казне муниципального образования.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечены администрация МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» и администрация МО «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области».
В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 заявленные требования, с учетом последующего уточнения требований, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил оставить исковое заявление без удовлетворения. Пояснил, что не занимался иной деятельностью, а замещал должность по причине отсутствия работника и служебной необходимостью. Отмечает, что ущерба казне муниципального образования его действия не причинили.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 также просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица администрации МО «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.
Представитель третьего лица администрации МО «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия причиненного администрации ущерба.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением з защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, замещающий должность главы местной администрации по контракту, не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Совета МО «Икрянинский сельсовет» <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 назначен на должность главы муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» на срок 5 лет.
Согласно распоряжению администрации МО «Икрянинский сельсовет» от <дата изъята> <номер изъят>-р «О возложении обязанностей на время отпуска» на главу администрации МО «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» на ФИО1 с <дата изъята> была возложена обязанность водителя и установлена доплата в размере 75% от ежемесячного денежного содержания водителя администрации.
Распоряжением администрации МО «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» от <дата изъята> <номер изъят>-р «О снятии обязанностей водителя администрации МО «Икрянинский сельсовет» данные обязанности с <дата изъята> сняты по причине выхода основного работника.
Распоряжением администрации МО «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» на ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята> были возложены на себя обязанности водителя с установлением доплаты в размере 75% от ежемесячного денежного содержания водителя администрации.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В данном случае, отсутствует факт привлечения ответчика ФИО1 работодателем к ответственности, а также соблюдения работодателем процедуры привлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме того, в судебном заседании был приобщен ответ администрации МО «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» от <дата изъята> <номер изъят> за подписью главного бухгалтера администрации, согласно которого денежные средства, выплаченные ФИО1 по совместительству водителем, были предусмотренные в бюджете за 2022 и 2023 года, в связи с чем ущерб администрации МО «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района <адрес>» не причинен.
Кроме того, объяснения от ФИО1 по данному факту, отобраны не были, служебная проверка также не проводилась.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ФИО1 в причинении ущерба в результате его незаконных действий и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Икрянинского района Астраханской области в интересах администрации муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» исковых требований, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует вина в причинении ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, кроме того не был соблюден установленный порядок проведения служебной проверки по факту причиненного ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. в интересах муниципального образования «Сельское поселение Икрянинский сельсовет Икрянинского муниципального района Астраханской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата изъята>
Судья подпись ФИО9